Определение № 18 от 29.04.2021 г. на ВКС по гр. д. № 8/2017 г.

Производството е по чл. 135, ал. 4 АПК. Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд - София - град и Софийски районен съд относно това, кой съд - административният или гражданският е компетентен да се произнесе по подадената от „ШРАБУЛ” ООД, гр.София искова молба вх. № 7681/21.03.2016 г. по регистъра на Административен съд - София - град срещу БНБ /БЪЛГАРСКА НАРОДНА БАНКА/, гр.София, за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на сумата 2329.16 лв., законна лихва върху сумата 52910.66 лв., наличност по разплащателна сметка на дружеството за периода от 30.06.2014 г. до 04.12.2014 г., на основание чл. 4, § 3 от Договора за Европейски съюз /ДЕС/. С определение № 21 от 13.04.2017 г. по настоящото дело, производството е спряно до приключване с тълкувателно постановление на тълкувателно дело № 2/2015 г. на ОСГКТК на ВКС и Първа и Втора колегии на ВАС. По образуваното тълкувателно дело № 2/2015 г. е постановено определение № 1/2015 от 25.03.2021 г., с което е отклонено искането на председателя на Висшия адвокатски съвет за приемане на съвместно тълкувателно постановление по въпроса: „По кой процесуален ред и пред кой съд следва да се разгледа искът за отговорността на държавата за вреди, причинени от нарушение на правото на Европейския съюз?“. Предвид изложеното, процесуалните пречки за разглеждане на настоящото производство са отпаднали и същото следва да бъде възобновено. ВКС и ВАС в състав по чл. 135, ал. 4 АПК намира, че компетентен да се произнесе по подадената от „ШРАБУЛ” ООД, гр.София искова молба вх. № 7681/21.03.2016 г. по регистъра на Административен съд - София - град срещу БНБ, гр.София е Административен съд - София - град поради следните съображения: С определение № 5691 от 17.10.2016 г. по дело № 2884/2016 г., Административен съд - София - град е прекратил производството и е изпратил по подсъдност делото на СРС /Софийски районен съд/. За да постанови този резултат, съдът е приел, че предвид установените от СЕС материалноправни основания за ангажиране на отговорността на държавата по чл. 4, § 3 от ДЕС е неприложима разпоредбата на чл. 1, ал. 2 ЗОДОВ. С определение № 11102 от 18.01.2017 г. по гр. дело № 58242/2016 г., СРС е приел, че искът се основава на твърдения за вреди, настъпили от нарушение на правото на ЕС при изпълнение на административна дейност и като такъв, попада в приложното поле на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Петчленният състав на ВКС и ВАС намира, че компетентен да разгледа спора е Административен съд - София - град, тъй като ищецът претендира обезщетение от БНБ за неправомерно бездействие по отношение изпълнението на задълженията й във връзка със забавено плащане на ФГВБ /Фонд за гарантиране на влоговете в банките/. В исковата молба неправомерното бездействие на БНБ е обосновано с нарушение на правото на Европейския съюз, имащо директен ефект в областта на изплащане на гарантирани депозити. Нарушението произтича от неизпълнение на задължения, представляващи административна дейност на държавен орган, изразяващо се в неизвършване на необходимите действия по констатиране формирането на „неналични депозити“, подлежащи на изплащане от ФГВБ. По изложените съображения, Петчленният състав на Върховен касационен съд и Върховен административен съд