Определение № 588 от 10.11.2022 г. на ВКС по т. д. № 2271/2022 г.

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК, образувано по частна касационна жалба на „Мега секюрити груп“ ЕООД, [населено място], срещу определение № 6593 от 11.07.2022 г. по в.ч.гр.д. № 3605/2022 г. на Софийски градски съд. Ответникът по касационната жалба – “Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология – Майчин дом“ ЕАД, [населено място], оспорва основателността на частната касационна жалба. Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение констатира, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, от надлежна страна в процеса, но същата е недопустима на основание чл. 274, ал. 4 вр. чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК по следните съображения: Разпоредбата на чл. 274, ал. 4 ГПК въвежда ограничение на определенията, подлежащи на касационно обжалване, с оглед допустимостта на касационно обжалване на решенията по същите дела. С нормата на чл.280, ал.3, т.1 ГПК е въведен обективен критерий за ограничаване достъпа до касационно обжалване, а именно – не подлежат на касационно обжалване решенията по въззивни дела с цена на иска до 5000 лв. за граждански дела и до 20000 лв. за търговски дела. Настоящото дело е образувано по обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с цена на главния иск 11 400 лв. и мораторна лихва в размер на 2223.93лв. Претенциите са във връзка със сключен между страните договор, с предмет осъществяване на денонощна, физическа, невъоръжена охрана на движимо и недвижимо имущество в болницата и осигуряване на пропускателен режим. Така посоченият договор предполага изискване към двете страни, изпълнението му да се води и отчита по търговски начин, тъй като съгласно чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗЧОД, частната охранителна дейност е търговска дейност, която се извършва от търговци, регистрирани по реда на ТЗ. Това е основание да се приеме, че спорът във връзка с изпълнението на този договор определя разглеждането на делото като търговски спор.Доколкото, предмет на частното касационно обжалване по настоящото частно търговско дело е определение по дело, по което обективно са съединени искове, всеки под 20000 лв., въззивното решение не подлежи на касационен контрол по смисъла на чл.280 ал.3 т.1 ГПК, поради което съгласно чл. 274, ал. 4 ГПК и подадената частна касационна жалба е недопустима. Следователно, Жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по настоящото дело – да се прекрати. Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение,