Определение № 762 от 18.09.2012 г. на ВКС по гр. д. № 262/2012 г.

Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК. Б. е подала касационна жалба срещу решение № 5608 от 1.12.2010 г. по гр.д. № 3385 от 2010 г. на Софийски градски съд, с което е отменено решение от 4.07.2008 г. постановено по гр.д. № 6376 от 2006 г. и е уважен предявеният иск по чл.108 ЗС за ½ идеална част от вторият, третият и таванския етаж от сградата, ведно с прилежащите идеални части от общите части на сградата на [улица]. В касационната жалба се навеждат оплаквания за необоснованост на решението, но се подържа и неправилност поради допуснати съществени процесуални нарушения при преценка на доказателствата, както и неправилно приложение на материалния закон. В представеното изложение което е инкорпорирано в жалбата, касатора се е позовал на разпоредбата на чл.280, ал.1, т.1 ГПК като поставят въпроса за придобиване на имуществото съгласно чл.10, ал.2 от Закона за Б., който в касираното решение е разгледан в несъответствие с трактовката, дадена в решения по чл.290 ГПК. Представя решения, постановени от състави на ВКС. Ответниците М. К. Ж., Р. Г. Ж.- С. и М. Г. Ж. не са подали отговор. Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, счита, че въззивното решение, атакувано с касационната жалба на Б. академия на науките СЛЕДВА ДА СЕ ДОПУСНЕ ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ при условията на чл.280, ал.1, т.1 ГПК. Софийски градски съд е отменил решението на първата инстанция и е уважил иска по чл.108 ЗС, предявен от М. К. Ж., Р. Г. Ж.- С. и М. Г. Ж. против Българската академия на науките за вторият, третият етаж и таванския етаж от сградата на [улица] като е приел, че ищците – физически лица са придобили собствеността върху ½ идеална част от тези етажи по силата на реституция и наследствено правоприемство. Посочено е, че М. Ж. е придобил дворно място с н.а. № ..., т...., рег. № .., н.д. № .... от .... г. върху което е изградил двуетажна сграда с две жилища. С решение от ..... г.на Комисията по чл.11 ЗОЕГПНС, утвърдено с ПМК №... от ..... г. е извършено частично отчуждаване на сградата- без първият надпартерен етаж и ½ идеални части от общите части на сградата. В. съд е счел, че по тази преписка е отчуждена само ½ идеална част от дворното място, като изводите си е формирал по логичен път. В сградата е била създадена Етажна собственост, тъй като са съществували различни обекти, които са собственост на различни лица- чл.2 от Наредбата- закон за етажната собственост / ред.1935 г. /. Този имот е предоставен в оперативно управление на Б. с ПМС № 1003 от 7.12.1950 г. Върху сградата е извършено надстрояване с възложител Б.. С н.а. № ..., т...., н.д. №.... от.....г. Г. М. Ж. продава на Б. жилището в сутерена ведно с прилежащите идеални части от дворното място и от сградата. При тези данни СГС е намерил иска за основателен за ½ идеална част от етажите и прилежащите идеални части от общите части на сградата и от дворното място. Настоящият състав намира, че изводите относно правото на собственост на Б. са изградени в противоречие с практиката на ВКС поради което следва да се допусне касационно обжалване. Абсолютно задължителна предпоставка за допустимостта на касационното обжалване е атакуваният съдебен акт да съдържа произнасяне по релевантен материалноправен или процесуален въпрос, по отношение на който следва да е налице едно от изброените в чл. 280, ал. 1, т. 1 – т.3 изисквания, а именно - въпросът да е решен в противоречие с практиката на Върховен касационен съд; да е решаван противоречиво от съдилищата или да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. В случая настоящия състав намира, че поставеният въпрос съществува произнасяне несъответно на трайна практика и решението следва да се допусне до касационно обжалване при условията на чл.280, ал.1, т.1 ГПК. Б. следва да внесат държавна такса в размер на 790 лв. по сметка на ВКС. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,