Определение № 5481 от 28.11.2025 г. на ВКС по гр. д. № 3034/2025 г.

Производството е по чл. 7, ал. 5 от Закона за адвокатурата (ЗА). Образувано е по жалби на адвокат С. И. М. против мълчалив отказ на Висшия адвокатски съвет по жалби срещу решение от 24.04.2025г., съдържащо се в Протокол №6 от същата дата от заседание на Адвокатски съвет при Адвокатска колегия –Перник, с което е прието за сведение заявление относно ползване на офис от адв.С. И. и срещу мълчалив отказ по жалба срещу решения от 24.04.2025г., съдържащи се в Протокол №5 от същата дата от заседание на Адвокатски съвет при Адвокатска колегия –Перник за избор на зам председател на АК-Перник и секретар на Съвета на АК-Перник. Ответникът по жалбите – Висшия адвокатски съвет/ВАдвС/, не взема становище по същите. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че подадените жалби са процесуално недопустими по следните съображения: Жалбоподателката е обжалвала мълчалив отказ на Висшия адвокатски съвет да се произнесе по жалба срещу решение от 24.04.2025г., съдържащо се в Протокол №6 от същата дата от заседание на Адвокатски съвет при Адвокатска колегия –Перник, с което е прието за сведение заявление относно ползване на офис от адв.С. И. и срещу мълчалив отказ по жалба срещу решения от 24.04.2025г., съдържащи се в Протокол №5 от същата дата от заседание на Адвокатски съвет при Адвокатска колегия –Перник за избор на зам председател на АК-Перник и секретар на Съвета на АК-Перник. Видно от приложените Протоколи №5 и №6 от проведено на 24.04.2025г. заседание на Съвета при АК-Перник по т.девет от дневния ред в Протокол №6 е прието за сведение заявление относно ползване на офис от адв.С. И., а в точка първа от Протокол №6 са избрани зам председател на САК –Перник- адв.Н. М., а по точка втора от дневния ред е избран за секретар на САК-Перник адв. В. Б.. Законът за адвокатурата предвижда възможност за обжалване пред Върховния касационен съд на следните решения на Висшия адвокатски съвет, свързани с възможността за упражняване на адвокатска професия: решението по жалба срещу решение или мълчалив отказ на адвокатски съвет относно приемане на адвокат в адвокатска колегия ( чл. 7, ал. 5 ЗА ); решението, с което се отказва на чуждестранен адвокат да представлява гражданин на своята държава пред органите на съдебната власт в Република България ( чл. 10, ал. 5 ЗА ); решението по жалба срещу отказ на адвокатски съвет да регистрира договор за съдружие на адвокати, адвокатски дружества, адвокати от Европейския съюз и група адвокати от Европейския съюз, трайно установени на територията на Република България или временно упражняващи професията при условията на чл. 19г ЗА ( чл. 53, ал. 2 ЗА ); решението по жалба срещу отказ на адвокатски съвет за вписване на дружество в регистъра на адвокатската колегия ( чл. 61, ал. 4 ЗА ). Жалбата трябва да изхожда от процесуално легитимирана страна, да е подадена в срок, да е насочена против решение или мълчалив отказ на ВАС, подлежащо на съдебен контрол пред ВКС, както и да съществува правен интерес от търсената съдебна защита. В трайната практика на ВКС се приема, че актовете на Висшия адвокатски съвет извън тези изчерпателно уредени хипотези не подлежат на обжалване. Приема се, че принципите на независимост, изключителност, самоуправление и самоиздръжка, при които се осъществява адвокатската професия, са закрепени и в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 ЗА и в съответствие с тези основни начала законодателят не е предвидил обща възможност за обжалване на всички решения, респ. мълчаливи откази, на Висшия адвокатски съвет. Посочва се също така, че такава компетентност за съдебен контрол на решенията на ВАС не би могла да бъде изведена и от разпоредбата на чл. 88, ал. 5 ЗА, тъй като същата е обща норма, регламентираща реда за осъществявания от ВАС вътрешен контрол по отношение на решенията на адвокатските съвети. Съдебното производство за контрол на решенията на ВАС е извън обхвата на общия исков, или административен процес и основание за развитието му е - или изрично посочване на ВКС като орган, пред който да се развие производството по обжалването, или пряко препращане към разпоредбата на чл. 7, ал. 5 - 7 ЗА. Законодателят не е предвидил обща възможност за обжалване на всички решения, респ. мълчаливи откази, на Висшия адвокатски съвет. В този смисъл е и трайно установената съдебна практика на Върховния касационен съд (вж. определение № 250 от 10.01.2017 г. на III г. о. на ВКС по гр. д. № 3301/2016 г.; определение № 1 от 5.01.2011 г. по гр. д. № 1869/2010 г. на IV г. о. на ВКС; определение № 366 от 5.11.2014 г. по гр. д. № 4883/2014 г. на IV г. о. на ВКС, определение № 22 от 27.01.2015 г. по гр. дело № 6379/2014 г. на III г. о., определение № 181/18.04.2018 г. по ч. гр. д. № 1411/2018 г. на ІV г. о., определение № 213/08. 2015 г. по ч. гр. д. № 468/2015 г., определение № 42/30.01.2019 г. по гр. д. № 341/2019 г., ІІІ г. о., определение № 52/11.02.2019 г. по гр. д. № 443/2019 г. на ІV г. о., определение № 63/08.02.2019 г. по гр. д. № 441/2019 г. на ІІІ г. о. на ВКС и др. /. С оглед изложените съображения настоящият състав намира, че в случая, обжалваният мълчалив отказ на Висшия адвокатски съвет по жалба срещу решение от 24.04.2025г., съдържащо се в Протокол №6 от същата дата от заседание на Адвокатски съвет при Адвокатска колегия –Перник не попада в нито една от горепосочените категории актове, поради което постъпилата жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Съдът намира също така, че и мълчаливият отказ на Висшия адвокатски съвет по оплакванията на жалбоподателката срещу решение от 24.04.2025г., съдържащо се в Протокол №5 от същата дата от заседание на Адвокатски съвет при Адвокатска колегия –Перник за избор на зам председател на АК-Пертик и секретар на Съвета на АК-Перник, също не подлежи на съдебен контрол, тъй като в Закона за адвокатурата не е предвиден текст, според който този контрол да е допустим. Компетентността на Висшия адвокатски съвет да се произнася срещу решения на Избирателната комисия относно избор на органи на Адвокатска колегия е ограничена, чрез изрично и изчерпателно уреждане на случаите на такъв допустим контрол в Закона за адвокатурата - чл. 99, ал. 5 ЗА, чл. 103, ал. 2 ЗА и чл. 106, ал. 4 ЗА. Съгласно разпоредбите на чл. 99, ал. 5 от ЗА - решението на Избирателната комисия за избор на делегати за общо събрание на адвокатите в страната по чл. 99, ал. 4 ЗА подлежи на обжалване по реда на чл. 7, ал. 1 - 4 от ЗА пред Висшия адвокатски съвет, чието решение е окончателно. В чл. 103, ал. 2 от ЗА е предвидена възможност да се обжалва решението на Избирателната комисия, с което се произнася по допустимостта на постъпилите кандидатури за председател на адвокатския съвет и дисциплинарния съд, и за членове на органите на колегията. Това решение подлежи на обжалване пред Висшия адвокатски съвет, който се произнася по съществото на жалбата с решение, което е окончателно. Последната хипотеза, в която е предвидено обжалване на решение на Избирателната комисия пред Висшия адвокатски съвет е в чл. 106, ал. 4 ЗА, според който решението на Избирателната комисия, с което се обявява резултатът от избора на органите на адвокатската колегия подлежи на обжалване по реда на чл. 7 от ЗА. Следва да се отбележи също така, че производството по чл. 7 ЗА е обусловено и от наличието на процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата по чл. 7, ал. 7 ЗА. Жалбата трябва да изхожда от процесуално легитимирана страна, да е подадена в срок, да е насочена против решение или мълчалив отказ на ВАС, подлежащо на съдебен контрол пред ВКС, както и да съществува правен интерес от търсената съдебна защита. Интересът се изразява в постигане на благоприятен за страната правен резултат. В конкретния случай следва да се приеме и липсата на правен интерес от подаване на жалба срещу мълчаливия отказ на ВАС за отмяна на решение на САК-Перник за избор на зам.председател и секретар на САК-Перник, тъй като интересът се изразява в възможност за постигане на благоприятен за страната правен резултат, какъвто в случая не би могъл да е налице, след като жалбоподателката не е била кандидат за зам. председател или секретар на САК-Перник. Ето защо жалбите на адв. С. И. срещу мълчаливи откази на Висшия адвокатски съвет по жалби срещу решение от 24.04.2025г., съдържащо се в Протокол №6 от същата дата от заседание на Адвокатски съвет при Адвокатска колегия –Перник, с което е прието за сведение заявление относно ползване на офис от адв.С. И. и срещу мълчалив отказ по жалба срещу решения от 24.04.2025г., съдържащи се в Протокол №5 от същата дата от заседание на Адвокатски съвет при Адвокатска колегия –Перник за избор на зам. председател на АК-Перник и секретар на Съвета на АК-Перник, като недопустими следва да бъдат оставени без разглеждане. По тези съображения, съдът