Определение № 50016 от 08.04.2024 г. на ВКС по т. д. № 2/2022 г.

Производството е по чл.288 ГПК. Образувано е въз основа на касационна жалба на ответника по делото „Активи С и С“ ООД срещу решение № 395/01.07.2021г. по т.д. № 126/2021г. на Апелативен съд - София, с което се потвърждава изцяло решение № 260314/09.11.2020г. по т.д. № 185/2019г. на Софийски градски съд, с което на основание чл.74, ал.1 ТЗ по искове от С. П. А. срещу „Активи С и С“ ООД са отменени решенията от дневния ред на общото събрание на съдружниците на „Активи С и С“ ООД от 22.01.2019г. - по т.2 за изключване на С. П. А. като съдружник, по т.3- дяловете на изключения съдружник С. П. А. да се поемат от другия съдружник С. С. С. и дружеството да продължи дейността си като еднолично дружество с ограничена отговорност, по т.4 - приемане на нов учредителен акт и избор на С. С. С. за управител, който ще управлява и представлява дружеството, и по т.5- за освобождаване на С. П. А. като управител; оставени са без разглеждане предявените от С. П. А. срещу „Активи С и С“ ООД при условия на евентуалност искове по чл.125, ал. 3 ТЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД, осъдил е „Активи С и С“ ООД да заплати на С. П. А., на осн. чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 950 лева - разноски по делото. Касаторът твърди, че решението на въззивния съд е недопустимо, съответно неправилно, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и поради необоснованост. Ответникът по жалбата и ищец по делото, С. П. А., в писмен отговор изразява становище за липса на предпоставки за допускане на касационния контрол, съответно за неоснователност на жалбата. Претендира направените съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 ГПК, ведно с доказателства за реалното заплащане на разноските. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното: Касационната жалба, с оглед изискванията за редовност, е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.283 ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.74 ТЗ, както и евентуален иск с правно основание чл.125, ал.З ТЗ. След извършената служебна справка в търговския регистър апелативният състав е констатирал, че „Активи С и С“ ООД е дружество, регистрирано в търговския регистър при Агенция по вписванията през 2008г., с капитал от 5000 лева, със съдружници при равни дялове С. П. А. и С. С. С., и управител: С. А.. На 20.03.2017г. в Търговския регистър е обявен актуализиран дружествен договор. В покана, връчена на 07.01.2019г. на С. А. чрез частен съдебен изпълнител М. Ц., рег. № 840 на КЧСИ, съдружникът С. С. С. е изложил, че от края на 2016г. и до момента с поведението си А. демонстрира трайна незаинтересованост към дейността на дружеството, възпрепятства изплащане на задълженията към съдружника С., не се грижи за имуществото на дружеството и му нанася имуществени вреди. Посочени са следните извършени от А. конкретни действия, насочени срещу интересите на дружеството: 1. Въпреки връчена нотариална покана от 03.04.2017г. и до момента в качеството на съдружник и управител отказва да предприеме действия, включително по свикване на общо събрание, за обсъждане и доброволно и справедливо уреждане на отношенията с другия съдружник по повод финансираните от него през 2008г. закупуване и ремонт на недвижимия имот, придобит на името на дружеството и отказва да бъдат предприети мерки за възстановяване на заплащаните лично от съдружника месечни вноски по кредит от „ОББ“ АД от 2008г., включително чрез евентуална продажба на имота по пазарни цени; 2. Не свиквала ежегодни общи събрания на дружеството, не предоставя информация за хода на дружествените работи и не се ангажира ефективно като съдружник и управител за осъществяване на стопанската дейност на дружеството - съгласно подадената от А. декларация в търговския регистър през 2017г. дружеството не извършва дейност; 3. Не заплаща дължимите местни данъци и такси за притежавания от дружеството недвижим имот от момента на придобиването и са формирани публични задължения към фиска, за което не е информирано общото събрание и не са предприети действия; 4. С издадена еднолична заповед от 11.10.2018г., забранила достъпа до имота на другия съдружник, самоволно и без санкция от общото събрание е сменила ключовете от апартамента и кода от алармата, като по този начин неправомерно и за неопределен период препятства достъпа до служебната документация на дружеството и до личните вещи на съдружника, находящи се в имота; 5. Позволила е извършване на самоуправни действия в имота, свързани с повреждане и унищожаване на лично имущество на другия съдружник пред трети лица - свидетели, за които са подадени сигнали пред МВР и прокуратурата, както и 6. Отправяла е закани и нецензурни квалификации към другия съдружник пред служителите на МВР и го е набеждавала в престъпление, за които действия също са подадени сигнали пред компетентните органи. С нотариалната покана е отправено предупреждение по чл.26, ал.3 ТЗ и чл.20 от дружествения договор А. незабавно да коригира поведението си и да преустанови действията си, с които уврежда интересите на дружеството и на другия съдружник, да преустанови неизпълнението на задълженията си да указва съдействие за разрешение на проблемите на дружеството и за възобновяване на нормалната му търговска дейност. С поканата А. е уведомена, че на основание чл. 139, ал. 1 ТЗ и чл. 25 от дружествения договор, С. С. С. свиква извънредно общо събрание на съдружниците на 22.01.2019г. от 11.00 часа на конкретно посочен адрес, при следния дневен ред: 1/. Изслушване на съдружника С. П. А. във връзка с действията й против интересите на дружеството; 2/. Вземане на решение за изключване на съдружника С. П. А.; 3/. Вземане на решение за поемане на дружествените дялове та изключения съдружник от останалия съдружник и преобразуване на дружеството в еднолично дружество с ограничена отговорност; 4/. Приемане на учредителен акт на дружеството съобразно преобразуването му в ЕООД и 5/. Вземане на решение за освобождаване на С. П. А. като управител на дружеството. Не се спори по делото, че на 22.01.2019г. е проведено ОС на съдружниците, за което е съставен протокол за взетите решения: по т. 1 от дневния ред - изслушване на съдружника А. във връзка с отправеното й писмено предупреждение за изключване като съдружник, за което се представя заявление с нот. заверка на подписа, рег. № 766 и с удостоверено съдържание рег. № 767, акт №77, т.1 от 21.01.19г. по описа на нотариус № 040 на НК; по т.2 от дневния ред - взето от съдружника С. решение за изключване на А. като съдружник, след което А. и адв. Х. са напуснали събранието и залата; по т. 3 - дяловете на изключения съдружник С. П. А. да се поемат от другия съдружник С. С. С. и дружеството да продължи дейността си като еднолично дружество с ограничена отговорност; по т. 4 - приемане на нов учредителен акт и избор на С. С. С. за управител, който ще управлява и представлява дружеството, и по т. 5 - освобождаване на С. П. А. като управител. Изготвеният протокол е подписан от С. С. С., с нот. заверка на подписа и на съдържанието от 25.01.2019г., който протокол е представен към заявление обр. А4 вх. № 20190129110742 за извършване на вписване и заличаване на обстоятелства от АВ. За проведеното на 22.01.2019г. ОСС е съставен и констативен протокол, акт № 16, т.1, рег. № 142 от 22.01.19г. на помощник нотариус при нотариус А.Г.. Не се спори между страните и, че на 26.03.2008г. и на 22.08.2014г. „Активи С и С“ ООД е придобило описаните в договорите за покупко- продажба недвижими имота, за което са съставени нот. акта. По делото са представени заявление по покана за ООС на 22.01.2019г. от С. А., с нот. заверка на подписа от 21.01.2019г., представено на проведеното ОСС; счетоводен баланс на дружеството към 31.12.2015г. и към 31.12.2016г.; договор за предоставяне на ипотечен кредит от 25.03.2008г. сключен между С. С. и „ОББ“ АД за закупуване и ремонт на недвижим имот; нот. покана от С. С. до „Активи С и С“ ООД, връчена на 07.04.2017г., с която управителят е поканен да възстанови всички платени до момента суми от С.С. - кредитополучател по договор за кредит с „ОББ“ АД. За установяване размера на дружествения дял на С. А. в „Активи С и С“ ООД пред първата инстанция са приети първоначално и допълнително заключения на съдебно - счетоводна експертиза и заключение на съдебно- оценителна експертиза. Пред въззивната съдебна инстанция не са ангажирани нови доказателства. Относно въпросът, допустим ли е иск по чл.74, ал.1 ТЗ за отмяна на решение на общо събрание на съдружниците в ООД за освобождаване на управител, ако по предходна точка от дневния ред е прието решение за изключване на управителя като съдружник, апелативният състав е констатирал, че е налице противоречиво произнасяне от състави на ВКС, което е наложило образуването на тълкувателно дело № 1/20г. на ОСТК на ВКС, по което все още няма произнасяне, което да задължава съда. При наличието на противоречивата практика, въззивният съдебен състав изцяло е споделил изразеното в определение № 264/11.05.18г. на ВКС, II т. о. по ч.т.д. № 829/18г. и решение № 254 от 12.07.18г. на ВКС, II т.о. по т.д. № 1479/17г. становище за допустимостта на разглеждането на обусловените от решението за изключване на съдружник искове. Въззивният състав е изложил мотиви, че неспазването на срока по чл.25, ал.З от дружествения договор води до незаконност на провеждането на процесното ОСС и на приетите от него решения, което е достатъчно за отмяна на атакуваните решения на ОС, поради установената незаконност. Аргументирал се е, че при спазване на критериите на чл. 20 ЗЗД, клаузата на чл.25, ал.З от дружествения договор следва да бъде тълкувана в смисъл, че поканата за свикване на общо събрание на съдружниците следва да бъде връчена най-късно 30 дни предварително. Изложени са съображения, че разпоредбата на чл.139, ал.1 ТЗ е диспозитивна и допуска в дружествения договор за бъде предвидено нещо друго относно срока, в който случай релевантен е срокът, посочен в дружествения договор. В случая в клаузата на чл.25, ал.3 от дружествения договор е предвидено, че общото събрание на съдружниците се свиква на редовно или на извънредно заседание чрез писмено съобщение, изпратено най-малко 30 дни предварително. Прието е, че смисълът на чл.139, ал.1 ТЗ и на чл.25, ал.3 от дружествения договор е да гарантира реалното достигане до знанието на съдружника на информацията за свиканото ОСС с определен дневен ред, на определена дата и място, така че да бъде обезпечено правото му на участие в ОС като основно неимуществено право по членственото правоотношение. Посочено е, че за съдружника е ирелевантно кога му е изпратена поканата, като от значение е кога тя е получена от него. Изпращането на поканата (която може и да не бъде получена от адресата) най- малко 30 дни преди заседанието не охранява никакви права на съдружника, чийто права обаче са защитени с получаването на поканата в 30-дневен срок по чл.25, ал.3 от дружествения договор, неспазването на който срок води до незаконосъобразност на събранието. Предвид безспорно установеното, че поканата за ООС е връчена на А. на 07.01.2019г. и провеждане на процесното ОСС на 22.01.2019г., е направен извод, че към датата на събранието не е изтекъл предвиденият в чл.25, ал.3 от дружествения договор 30 - дневен срок. В приложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК са посочени следните правни въпроса, за които се поддържа, че са значими за изхода на делото, тъй като са включени в предмета на спора и са обусловили правните изводи на съда: „1/ Допустим ли е иск по чл.74, ал.1 ТЗ за отмяна на решение на Общо събрание на съдружниците в ООД за освобождаване на управител на ООД, прието от същото Общо събрание, след прието преди това решение за изключване на управителя като съдружник?; Твърди се противоречие на обжалвания акт с решение № 251/06.03.2018г. по т. д.№ 593/2017г. на II т.о. на ВКС.; 2/ При повдигнат спор за законосъобразност на свикването на Общо събрание на съдружниците в ООД, длъжен ли е съдът да приложи правилото на чл.139, ал.1 Търговския закон, ако в дружествения договор не е предвиден минимален срок за получаване на поканата от всеки съдружник преди датата на заседанието на Общото събрание?; 3/ Ако в дружествения договор е предвиден само минимален срок за изпращането на покана до съдружника преди датата на ОСС, следва ли да се счита този срок за ирелевантен и да се тълкува като минимален срок за получаване на поканата от съдружника преди посочената в нея дата на Общото събрание?“ Касаторът се позовава на наличието на предпоставката по чл.280, ал.1, т.1 ГПК по първи въпрос и на селективния критерий по чл.280, ал.1, т.3 по втори и трети въпрос. Навежда се и основанието по чл.280, ал.2, предл. последно ГПК /очевидна неправилност/. Настоящото производство е възобновено след спиране по чл.292 ГПК във връзка с тълк. дело № 1/2020г. на ОСТК на ВКС, приключило с Тълкувателно решение № 1/2020 от 31.05.2023г. на ОСТК на ВКС. В т.2 на цитираното тълкувателно решение е даден отговор на първия правен въпрос, поставен от касатора, като е прието, че е допустим иск с правно основание чл.74, ал.1 ТЗ за отмяна на решение на общото събрание на дружество с ограничена отговорност за освобождаване на управител, съединен с иск за отмяна на решение за изключване на управителя като съдружник, взето по предходна точка от дневния ред на същото заседание на общото събрание. Въззивното решение е постановено в съответствие със задължителната практика на ВКС, поради което първи въпрос не покрива сочение допълнителен селективен критерий по чл.280, ал.1, т.1 ГПК. Вторият въпрос не покрива общото основание по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на решението до касационно обжалване, тъй като, противно на посоченотото във въпроса, въз основа на тълкуване на дружествения договор по чл.20 ЗЗД съдът е достигнал до извода, че в него се съдържа клауза, дерогираща правилото на чл.139, ал.1 ТЗ, тъй като предвижда по-дълъг минимален срок за получаване на поканата от съдружниците преди датата на заседанието на общото събрание. Трети въпрос, така както е поставен, касае правилността на акта, тъй като се иска даване на отговор относно правилността на правен извод на въззивния съд. Предмет на настоящата селективна фаза на касационното производство не е правилността на фактическите и правни изводи на съда (по нея ВКС се произнася само ако се допусне решението до касация), поради което последният въпрос също не осъществява общата прадпоставка по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на решението до касационен контрол. С оглед липсата на общото основание по чл.280, ал.1 ГПК спрямо втори и трети въпрос, не следва да бъде обсъждана сочената допълнителна предпоставка по чл.280, ал.1, т.3 ГПК по отношение на тези въпроси - Тълкувателно решение № 1/2010г. по тълк. д. № 1/2009г. на ОСГТК на ВКС. Настоящият състав намира, че касационното обжалване не следва да бъде допуснато на основание чл. 280, ал. 2, пр. трето ГПК. Очевидно неправилно би било съдебното решение, страдащо от особено тежък порок, който може да бъде констатиран, без да се извършва присъщата на същинския касационен контрол проверка за правилност на акта (обоснованост и съответствие с материалния и процесуалния закон). Такъв порок би бил налице, когато въззивният съд е приложил отменен закон, когато е приложил закон в противоречие с неговия смисъл, когато е нарушил основни съдопроизводствени правила или е формирал изводите си в грубо противоречие с правилата на формалната логика. Всяка друга неправилност, произтичаща от неточно тълкуване и прилагане на материален и процесуален закон, или от нарушаване на правилата на формалната логика при разрешаване на правния спор, представлява основание за касационно обжалване и може да бъде преценявана от Върховния касационен съд само при вече допуснат касационен контрол в някоя от хипотезите на чл. 280, ал. 1 ГПК. Въззивното решение не е постановено, нито в явно нарушение на закона, нито е явно необосновано с оглед правилата на формалната логика. С оглед изложеното, решението не следва да бъде допуснато до касационен контрол, като в полза на ответника по касацията следва да се присъдят направените от него разноски в размер на 3500 лева – заплатено адвокатско възнаграждение. Водим от горното, Върховен касационен съд, второ търговско отделение