Определение № 4156 от 05.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3076/2024 г.

Производството е по чл.229 и сл. от АПК. Образувано е по подадена частна жалба от "Фратели Серпенти" ООД, с адрес: гр. Варна, [улица], вх.1, ет.6, ап.18, представлявано от Ф. Вакариело, чрез адв. Славов и адв. Атанасова срещу определение №196/30.01.2024 г., постановено по адм.д.№201 по описа на Административен съд гр. Добрич за 2023 г. С атакуваното определение е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу решение №433Р от 24.02.2023 г. издадено от директора на дирекция „МДТХСД и БФС“ при Община Балчик и производството по делото е прекратено. Според изложеното в частната жалба определението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като съдебният състав неправилно приема подадената жалба за процесуално недопустима. Съгласно определение № 9098/29.09.2023 г. постановено по адм.д.№8477/2023 г. на ВАС, осмо отделение е прието, че редът за спиране изпълнението на акта по чл.153 и чл.157 ДОПК са приложими за спиране изпълнението и на актовете за установяване задължения по чл.107, ал.3 ДОПК, за местни данъци и такси. Нормите са специални и изключват приложението на чл.166, ал.1 от АПК, която урежда спиране изпълнението на административните актове. Спирането е обезпечителна мярка и произнасянето по нея винаги е от компетентността на органа който се поразнася по самият акт. Следователно тъй като АУЗД е обжалван по административен ред, компетентен да се произнесе по искането е ръководителят на звеното за местни приходи - чл.153, ал.3 ДОПК във връзка с чл.4, ал.5 ЗМДТ и неговият акт подлежи на съдебен контрол. Искане за спиране на оспорения акт е направено от „Фратели Серпенти“ ООД в хода на административното му обжалване и съгласно чл.153, ал.1 ДОПК по това искане се е произнесъл решаващия орган. Отказът за спиране подлежи на обжалване пред административния съд, който се произнася с определение. АС гр. Добрич не се е съобразил с това определение. На съдебен контрол подлежи само и единствено АУЗД, но не и решението на директора на дирекция „МДТХСД и БФС“ и обжалването решение не е административен акт, поради което липсва годен за обжалване предмет. Според твърденията на частния жалбоподател, описаната от съда фактическа обстановка не кореспондира със събраните по делото доказателства. АУЗД е обжалван в отделно производство и по тази жалба е образувано адм.д. №284/2023 г. на Административен съд гр.Добрич. С приетото в атакуваното определение, първоинстанционният съд е нарушил разпоредбата на чл.120, ал.2 от КРБ и не е разгледал подадената пред него жалба срещу административен акт, който засяга законните права и интереси на дружеството. По тези съображения се иска определението да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на процесуалните действия. Ответникът по частната жалба Директорът на дирекция „МДТХСД и БФС“ при Община Балчик, надлежно уведомен за подадената частна жалба не изразява становище. Върховен административен съд, състав на осмо отделение, намира, че подадената частна жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на инстанционен контрол съгласно чл.229, ал.1, т.1 от АПК и в срока по чл.230 АПК. Разгледана по същество е основателна. Производството е образувано по подадена жалба от „Фратели Серпенти“ ООД срещу решение №433Р/24.02.2023 г. издадено от Директор на дирекция „МДТХСД и БФС“ при Община Балчик, с което е отказано да бъде спряно изпълнението на акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/№ АУ000433/04.10.2021 г. издаден от инспектор ревизиор по приходите към отдел „Общинска данъчна служба“ в на дирекция „МДТХСД и БФС“ при Община Балчик. С акта на "Фратели Серпенти" ООД са установени задължения за данък върху недвижими имоти и такса битови отпадъци общо в размер на 37 234, 13 лв. Актът не е обжалван в срок и е влязъл в сила. Задълженията по него не са платени доброволно и за събирането им е образувано изпълнително производство пред частен съдебен изпълнител по реда на ГПК. На 21.02.2023 г. дружеството подава жалба вх.№806/21.02.2023 г. пред Административен съд Добрич, по която е било образувано адм.д. № 123/2023 г. С жалбата е направено искане за прогласяване на нищожност на АУЗД. С определение №87/21.02.2023 г. постановено по делото, съдът е оставил без разглеждане жалбата, прекратил е производството по делото и е изпратил жалбата на “Фратели Серпенти“ ООД на директора на дирекция МДТХС и БФС при община Балчик за произнасяне по компетентност, включително и по искането за спиране. На същата дата пред административния орган е депозирано искане с вх.№23-БЧ-002343/21.02.2023 г. за спиране на изпълнението на административния акт по реда на чл.153 ДОПК. По това искане компетентният административен орган се е произнесъл с решение №433Р/24.02.2023 г., което е предмет на обжалване в настоящото производство. Първоинстнационният съд е постановил определение №232 от 03.05.2023 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството и е прекратено производството по делото. В мотивите на това определение АС гр.Добрич е приел, че оспорването е лишено от предмет и правен интерес. Според решаващият състав: „оспорването на издадения по реда на чл.107, ал.3 от ДОПК, АУЗД за ДНИ не спира изпълнението му - по общото правило на чл.166, ал.1от АПК, с оглед на което и искането е лишено от правен интерес“. Като допълнителен аргумент е посочено и обстоятелството, че срещу АУЗД е подадена жалба пред съд, образувано е адм.д.№284/2023 г. По това дело е направено искане за спиране и същото е оставено без уважение от решаващия съдебен състав. След прекратителното определение от 03.05.2023 г., в същото производство е постановено и определение №282/06.06.2023 г., с което е оставена без уважение молбата на „Фратели Серпенти“ ООД за изменение на прекратителното определение, в частта за разноските, като е прието, че размерът на присъденото юрисконсултско възнаграждение е правилно определен. И двете определения са обжалвани пред Върховен административен съд, образувано е адм.д. № 8477/2023 г. Тричленен състав на ВАС се е произнесъл с определение №9098/29.09.2023 г., като е отменил съдебния акт на АС гр. Добрич и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия. В изпълнение указанията на ВАС, първоинстанционният съд е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание с разпореждане от 04.10.2023 г. Проведени са две съдебни заседания и делото е взето за решаване. В срока за произнасяне е постановено определение № 196/30.01.2024 г., с което е отменен дадения ход по същество, като подадената жалба е оставена без разглеждане, а производството по делото е прекратено. Мотивите на съдебния състав са, че липсва годен за обжалване акт, подлежащ на съдебен контрол. Според съда решението на директора на дирекция „МДТХСД и БФС“ при община Балчик не е индивидуален административен акт, който подлежи на обжалване и не обуславя наличието на правен интерес у жалбоподателя. С решението си директора на дирекция „МДТХСД и БФС“ при община Балчик е потвърдил издадения срещу жалбоподателя АУЗД и това е актът който подлежи на съдебен контрол. ДОПК е специален по отношение на АПК и решението не е и не може да бъде индивидуален административен акт, с който се засягат права и законни интереси на жалбоподателя, а контролен административен акт, който подлежи на самостоятелен съдебен контрол. Определението е неправилно. Основателно се поддържа в частната жалба, че изложените от първоинстанционният съд мотиви не кореспондират с установените по делото факти. Установява се, че въпреки указанията на ВАС, първоинстанционният съд не е разгледал подадената жалба срещу решение № 433Р/ 24.02.2023 г. на директора на дирекция „МДТХСД и БФС“ при община Балчик. Необосновано са изложени мотиви, че то не представлява годен за обжалване административен акт. Аргументите на решаващият състав обосновали прекратяването на производството са неотносими в производството по чл.153 ДОПК, въз основа на което е издаден административният акт подлежащ на проверка. Разграничаването на процедурите по обжалване на ревизионен акт и произнасянето по направено искане за спиране е посочено и в отменителното определение на ВАС. В него изрично е посочено, че се дължи произнасяне по същество. Редът и начинът за обжалване на ревизионните актове по ДОПК е приложим и по отношение на процесния АУЗД, по силата на чл.4, ал.1 от ЗМДТ. На обжалване по съдебен ред подлежи АУЗД в частта, с която е потвърден от директора на дирекция „МДТХСД и БФС“ при община Балчик. По това обжалване е образувано адм.д.№284/2023 г. по описа на АС гр. Добрич. Предмет на настоящото производство е решение №433Р/24.02.2023 г. директора на дирекция „МДТХСД и БФС“ при община Балчик. С атакуваното решение, компетентният административен орган е отказал спиране на предварителното изпълнение на АУЗД. Съгласно чл.153, ал.7 ДОПК това решение подлежи на обжалване, когато е постановен отказ от спиране. В настоящият случай е налице отказ, той подлежи на обжалване по силата на изрична законова разпоредба. Налице е акт на компетентен административен орган, който засяга неблагоприятно юридическото лице, което го обжалва. Дали има друго съдебно производство, изпълнително дело или актът, чието спиране се иска се обжалва само с искане за прогласяване на неговата нищожност е без значение за дължимата съдебна проверка на решение № 433Р/24.02.2023 г. Съдът е следвало да провери дали са налице предпоставките за спиране и правилно ли е извършена преценката на административния орган за липсата на такива. Съдът дължи произнасяне по същество на оспорването и неговото определение не подлежи на инстанционен контрол. Във връзка с горното, второто по ред прекратително определение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия, с постановяване акт по същество, след извършена преценка налице ли са били основания за административния орган - Директор на дирекция „МДТХСД и БФС“ при община Балчик да откаже спиране на предварителното изпълнение на АУЗД. Мотивиран така, Върховен административен съд състав на осмо отделение