Определение № 761 от 29.05.2012 г. на ВКС по гр. д. № 94/2012 г.

Производството е по чл.288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на М. Х. С. от [населено място], приподписана от адвокат И. С. срещу въззивно решение № 631 от 18.04.2011 г. по гр. д. № 584/2010 г. на Софийски апелативен съд, с което е отменено решение № 947 от 20.02.2010 г. по гр.д. № 2385/2005 г. на Софийски районен съд в частта, с която е отхвърлен предявеният от Ю. В. И. срещу М. Х. С. насрещен иск с правно основание чл.34 ЗЗД и в тази част е постановено ново, с което М. Х. С. е осъдена да заплати на Ю. В. И. по насрещен иск с правно основание чл.34 ЗЗД сумата 20 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 21.06.2006 г. до окончателното й изплащане, претендирана като заплатена продажна цена по унищожен договор за продажба на наследство, сключен между М. М. П., починала на 24.02.2005 г., като продавач и Ю. В. И., като купувач. В изложение за допускане на касационно обжалване се поддържа, че с обжалваното решение съдът се е произнесъл по правни въпроси от значение за спора, в противоречие с практиката на ВКС и които са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Приложени са решения на ВКС. Писмен отговор на касационната жалба не е постъпил от ответницата Ю. В. И.. Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд и е допустима. За да уважи предявеният от Ю. И. насрещен иск и осъди жалбоподателката да й заплати сумата 20 000 лв. Софийският апелативен съд е приел, че представеният договор за продажба на наследство в частта, в която е отразено, че продавачката М. П. /ограничено запратена/ преди подписването на договора е получила сумата 20 000 лв. от купувачката Ю. И. служи и като разписка за получената, респ. изплатената сума. Приел е, че подписите са нотариално заверени, както и че св. М., който е прегледал продавачката преди подписването на договора е установил, че е била адекватна и е разбирала какво точно върши. По правния въпрос: нотариалната заверка на подписите върху договор за продажба на наследство, който съставлява и разписка за предадена парична сума, променя ли вида на удостоверяването относно разписката от частен удостоверителен документ в официален документ не е налице основанието по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване, тъй като не е обусловил решаващите изводи на съда за да приеме, че насрещният иск е основателен. По въпроса: каква е доказателствената сила на разписка, подписана от ограничено дееспособно лице в качеството на купувач, за двете подписали договора страни и как се разпределя доказателствената тежест е налице основанието по чл.280, ал.1, т.2 ГПК за допускане на касационно обжалване. На жалбоподателката следва да се укаже в едноседмичен срок от съобщението да представи документ за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 400 лв., за разглеждане на касационната жалба. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на III г. о