Определение № 10001 от 13.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8576/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК и е образувано по частна жалба на П. Д. П. от [населено място], чрез адв. Р. Енев, против определение № 6930 /01.06.2026г., постановено по адм. дело № 1384/26г. по описа на Административен съд-Варна, с което на основание чл. 159, т.1 АПК е оставена без разглеждане жалбата му срещу Решение № 40.7, взето с Протокол № 40/26.03.2026г. на Общински съвет- Аксаково и производството по делото е прекратено. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила като се иска отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по него. Ответната страна Общински съвет Аксаково не взема становище. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на обжалване определение, с което се прегражда по-нататъшното развитие на съдебното производство, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна. За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд приема жалбата за недопустима като подадена срещу акт, който не подлежи на съдебно оспорване и като просрочена. Определението е валидно, допустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон. Оспореното решение на Общински съвет- Аксаково е издадено на основание чл. 21, ал.1, т.8 ЗМСМА и чл. 36, ал.1, т.2 ЗОС и с него е наредено да бъде извършена продажба на 144 кв.м. от новообразуван [имот номер] по ПНИ на м-ст Доброгледска лоза, с. Доброглед, община Аксаково, на П. Д. П. за сумата от 7466 евро. Решението е взето по заявление на П. П. и се оспорва от него само в частта за оценката с искане за намаляването й. Съгласно чл. 8, ал.11 ЗОС актовете на общинския съвет и на кмета за придобиване, управление и разпореждане с имоти -общинска собственост, подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 ЗМСМА. С тълкувателно решение № 5/ 10.12.2008г. на ВАС по т.д. 20/2007г. се приема също, че актовете на общинския съвет, издадено на основание чл. 21, ал.1, т.8 ЗМСМА подлежат на контрол за законосъобразност. Тълкувателното решение на ВАС е задължително за съдилищата и постановеното в негово противоречие определение е неправилно. Вярно е, че в случая е издадена заповед на кмета на общината въз основа на решението на общинския съвет, която подлежи на самостоятелно обжалване, но това не изключва съдебния контрол за законосъобразност на акта на общинския съвет за разпореждане с имот-общинска собственост. Неправилно е прието и че оспорването е просрочено. Няма данни за съобщаване на решението на общинския съвет по реда на чл. 61 вр. чл. 18а АПК на заявителя в административното производство, който единствен има правен интерес да оспори определената продажна цена. Разгласяването на решенията на общинския съвет не отменя задължението за съобщаване на индивидуалните административни актове на участниците в административното производство. Като е приел противното, първоинстанционният съд е постановил неправилно определение в нарушение на материалния закон, което следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по него. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.2 вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,