Определение № 437 от 24.11.2020 г. на ВКС по т. д. № 1088/2019 г.

С определение №390/14.08.2019г. ВКС, ТК, І отделение, е спрял производството по делото до произнасяне на СЕС по дело С-647/18г. С определение на Съда на Европейския съюз, Шести състав, от 15.01.2020г. по преюдициално дело С-647/18г. е постановено, че отправеното преюдициално запитване е недопустимо. След като дело С-647/18г. на СЕС е приключило, то са отпаднали и процесуалните пречки за движение и разглеждане на подадената частна касационна жалба, по която е образувано настоящото производство. Спряното на осн. чл.631 от ГПК частно касационно производство подлежи на възобновяване служебно от съда. С определение от 02.04.2019г. по ч.гр.д.№79/2019г. Монтански окръжен съд е потвърдил определение от 07.02.2019г. на съдията по вписванията при Монтански районен съд, с което е отказано вписване, заявено от „КТБ” АД (н.) с молба с вх. № 346/07.02.2019г. по описа на Служба по вписванията при РС – Монтана, на договор за особен залог върху търговско предприятие на „Елит Петрол” АД относно недвижим имот – бензиностанция №3303 [населено място]. За да потвърди определението от 07.02.2019г. на съдията по вписванията при Районен съд – Монтана, съставът на Монтански окръжен съд е приел, че към заявлението липсват доказателства за изпълнение на изискванията на чл.264, ал.1 от ДОПК. Счел е, че не са налице предпоставки за подновяване на вписването на договор за особен залог, тъй като липсва първоначално такова. С оглед на това е приел, че е отправено искане за ново вписване, за което следва да бъде представена декларация по чл.264 от ДОПК. Посочил е, че изискването няма да е налице ако се касае до възстановяване на вписване на договора за особен залог при условията на пар. 5 от ПЗР на ЗИДЗБН, каквито обстоятелства не са установени. В тази връзка е изложил доводи, че разпоредбата не намира приложение, тъй като липсват доказателства за подновяване на особения залог в предвидения шестмесечен срок. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК частните касационни жалбоподатели са посочили като значими за изхода на делото по смисъла на чл.280, ал.1 от ГПК следните въпроси: 1/ В случаите на поискано вписване в Имотния регистър на обстоятелство, заличаването на което е прогласено за нищожно по силата на закона, приложим ли е общият ред на вписванията, респ. изискуеми ли са всички документи, относими към първоначално вписване на обстоятелства в Имотен регистър по чл.22а от ПВ, или вписването следва да се извърши въз основа на специалната законова норма, която е прогласила нищожността, и която предоставя отделна възможност за отправянето на искане за вписване на това обстоятелство? Какъв следва да бъде предметният обхват на проверката, извършвана от съдията по вписванията по чл.32а, ал.1 от ПВ, когато пред същия е образувано охранително производство по искане на несъстоятелна банка с правно основание пар. 5, ал.3 от ПЗР на ЗИДЗБН, обн. ДВ, бр.22 от 13.03.2018г., вр. чл.22а от ПВ?; 2/ Кога се счита, че е спазен предвиден в законова норма срок в случаите, когато фактическият състав завършва с вписване в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел – датата на подаване на заявлението или датата, на която е извършено вписването на това заявление? С определение от 20.10.2020г. по к.д.№ 9/2020г. Конституционният съд на Република България е допуснал за разглеждане по същество искането на Висшия адвокатски съвет за установяване противоконституционност на §5, ал.1-4, §6, ал.1-2, §7 и § 8 от ПЗР на ЗИД на ЗБН (обн. ДВ, бр. 22 от 2018 г., доп.ДВ, бр. 33 от 2019 г., в сила от 19.04.2019 г.), чл. 60а, ал. 1 от ЗБН (обн. ДВ, бр. 22 от 2015 г., доп. ДВ, бр. 33 от 2019 г., в сила от 19.04.2019 г.), § 16 от ЗИД на ЗБН (обн. ДВ, бр. 61 от 2015 г., в сила от 11.08.2015 г.) и чл. 60б, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗБН (обн. ДВ, бр.22 от 2018г., в сила от 16.03.2018г.). Решението по конституционното дело е от значение за произнасянето по частната касационна жалба по настоящото дело, доколкото един от поставените от касатора въпроси касае приложението на разпоредбата на § 5 ПЗР на ЗИДЗБН. Ето защо и на основание чл.229, ал.1, т.6 от ГПК производството по делото следва да бъде спряно до приключване на производството по к.д.№ 9/2020г. на Конституционния съд. Предвид горното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, Първо отделение