Определение № 3159 от 21.06.2024 г. на ВКС по гр. д. № 2191/2024 г.

Производството е по реда на чл.135 ал.5 АПК. Образувано е по повдигнат от РС Нови Пазар с определение №.465/6.06.24 по г.д.№.578/24 спор за подсъдност. Съдът е изяснил следната хронология: производството е било образувано по подадена до АС Шумен жалба срещу Заповед №.РД-25-447/21.06.23 на Кмета на [община], издадена в процедура по чл.37и ЗСПЗЗ, която се явява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 АПК; с определение от 11.07.23 по а.д.№.168/23 АдмС Шумен е изпратил делото по подсъдност на РС Нови Пазар /сочейки, че на основание пар.19 ЗИД АПК (ДВ бр.39/11, изм. с ДВ бр.58/17, в сила от 18.07.17) индивидуалните административни актова по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ и отказите за издаването им (с изключение на издадените от министъра на земеделието, храните и горите) могат да се обжалват пред районния съд по местонахождението на имота по реда на АПК, а постановените по този ред актове подлежат на касационно обжалване пред административен съд по реда на АПК/; РС Нови Пазар го е приел за разглеждане и с решение №.15/17.01.24 по г.д.№.694/23 е отменил атакуваната заповед; с решение №.557/24.04.24 по а.д.№.79/24 АдмС Шумен, извършвайки касационна проверка, е отменил решението на районния съд като постановено при неизяснена фактическа обстановка и е върнал делото за ново гледане на същия съд от друг състав; новият състав, след като е провел открито съдебно заседание и дал ход на устните състезания, в срока за произнасяне е намерил, че делото подлежи на разглеждане от Адм.С Шумен; при тези обстоятелства и доколкото последният по-рано е изразявал становище, че делото не му е подсъдно, е счел, че е налице хипотеза на спор за подсъдност, който следва да бъде разрешен от смесен състав на ВКС и ВАС съобразно чл.135 ал.5 АПК. Настоящият печленен състав намира, че не са налице предпоставките на чл.135 ал.5 АПК за произнасяне по реда на тази разпоредба. Липсва спор за подсъдност между общ и административен съд. Доколкото първоначално сезираният административен съд е приел, че делото не му е подсъдно, и го е изпратил на районен съд - а последният не е оспорил компетентността си, не е повдигнал препирня за подсъдност и е постановил решение, преминало и през касационна проверка, осъществена от АдмС Шумен, подсъдността е стабилизирана - въпросът дали производството по атакуване на заповедта пред съд е подсъдно на АдмС Шумен или РС Нови пазар вече е бил решен и не може да бъде повдиган от нов състав на районния съд. Отделно от изложеното спорът за подсъдност винаги предполага непосредствено постановени последователни актове на две съдебни инстанции, които имат противоположно становище относно това на коя от тях спорът е подсъден - какъвто не е разглеждания случай. При тези обстоятелства, поради липса на визираната в чл.135 ал.5 АПК хипотеза, обосноваваща произнасяне на петчленен състав, настоящото производство следва да бъде прекратено поради липса на предмет, а делото-върнато на РС Нови Пазар за извършване на по-нататъшни процесуални действия по разглеждането му. С оглед изложените съображения, петчленният състав на Върховният касационен съд и Върховният административен съд,