Определение № 193 от 16.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 135/2012 г.

Производство по реда на чл. 255 и сл. ГПК. Образувано е по молба на М. Г. Х., приподписана от адвокат Р. Ч., с която се иска определяне на подходящ срок при бавност на основание чл. 257, ал. 2 ГПК, в който Софийски градски съд да изпрати на Върховен касационен съд депозирана от молителя частна касационна жалба срещу определение № 485/15.05.2008 г., постановено по в. ч. гр. д. № 1887/2008 г. по описа на Софийски градски съд, ГК или същата да бъде върната по съответния ред. По повод на молбата е представено писмено становище от съдия-докладчик по ч. гр. д. № 1887/2008 г. на СГС съгласно разпоредбата на чл. 255, ал. 2 ГПК. Молбата за определяне на срок при бавност е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна до компетентния горестоящ съд. За да се произнесе по основателността на молбата, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение констатира следното: С определение № 485/15.05.2008 г., постановено по ч. гр. д. № 1887/2008 г. на СГС е оставено в сила определение от 27.12.2007 г., постановено по гр. д. № 29369/2007 г. на СРС. Съобщение е изпратено и получено от молителя М. Г. Х. на 20.06.2008 г. В законоустановения срок /на 27.06.2008 г./ последният е депозирал молба до съда, в която твърди, че не е доволен от така постановения съдебен акт и желае да го обжалва, но поради факта, че е затруднен да изготви частна касационна жалба и поради липса на финансови средства за наемане на адвокат, моли съда да му бъде предоставена правна помощ. С определение от 16.11.2009 г. по ч. гр. д. № 1887/2008 г. СГС е предоставил поисканата правна помощ. Междувременно с определение от 23.10.2009 г. съдът е оставил без движение жалба на М. Г. Х. с указания да приложи изложение на основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, както и жалбата да се приподпише от адвокат. Такава жалба по делото липсва. Във връзка с определението за предоставяне на правна помощ на молителя е назначен адвокат Новела Б., а впоследствие по нейна молба от 08.11.2011 г. същата е заменена от съда с друг служебен защитник-адвокат Р. Ч., която е приподписала настоящата молба. Адвокат Ч. от името на своя повереник е подала частна касационна жалба вх. № 1917/10.01.2012 г. срещу определение № 485/15.05.2008 г., постановено по ч. гр. д. № 1887/2008 г. по описа на СГС, ГК. При тези данни по делото е видно, че подадената молба за определяне на срок при бавност е безпредметна. Жалбата, която молителят иска да бъде изпратена на касационната инстанция, предмет на администриране с определение от 23.10.2009 г. по гр. д. № 1887/2009 г. на СГС, ГО, І-7 състав не се открива по делото. Подадената от негово име чрез адвокат Р. Ч., обаче, частна касационна жалба вх. № 1917/10.01.2012 г. е в срок /видно от съобщение от 09.01.2012 г., с което адвокат Р. Ч. е уведомена за въззивното определение на СГС по ч. гр. д. № 1887/2008 г./, с оглед на което на основание чл. 257, ал. 2, предл. 2 ГПК молбата следва да се отхвърли, а делото да се върне на Софийски градски съд за администриране на частна касационна жалба вх. № 1917/10.01.2012 г., свързани с прилагане към същата на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение