Определение № 2795 от 28.05.2026 г. на ВКС по гр. д. № 1582/2026 г.

ВКСIII гражданско отделение28.05.2026 г.докладчик Томов

Диспозитив

СПИРА на основание чл. 292 ГПК производството по делото до постановяване на тълкувателно решение от Общото събрание на Гражданска колегия на Върховния касационен съд по тълкувателно дело №1/2026 г., образувано с разпореждане на Председателя на ВКС от 15.01.2026 г. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

Мотиви

Производството е по реда на чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ)срещу решение №16 от 17.01.2026г. по в. гр. д. № 686/2025 г. на Апелативен съд –Варна, с което е потвърдено решение №200 от 15.09.2025 г. по гр.д. № 436/2023 г. на Окръжен съд - Добрич ,с което е отхвърлен иска по чл.153, ал.1 ЗОНПИ във вр.чл.142, ал.2 т.1 във вр. чл. 141 ЗОНПИ за отнемане на в полза на държавата на наличното в края на проверявания период имущество на ответниците М. С. М. и П. П. А. представляващо три МПС на обща стойност 17063 лева и дружествени дялове на стойност 12 лева. Въззивният съд е потвърдил отхвърлянето на иска като е изтъкнал, че при установена стойност на наличното в края на проверявания период имущество от 17075лева, която стойност е под 150 000лева, няма как да се формира значително несъответствие по смисъла на §1 т.3 от ДР на ЗОНПИ Поради това искът е неоснователен. Позовал се е на преобладаваща практика на ВКС, формирана след постановяване на ТР №4/2021г ОСГК в този смисъл. Изтъкнал е ,че не споделя и счита за изолирана съдебна практика на ВКС двете решения в обратен смисъл ,изтъквани от Комисията. Касаторът изтъква основания за касационно обжалване по чл. 281, т. 3 ГПК поради незаконосъобразност и неправилност на въззивното решение. В изложение към касационната жалба се поддържат основания за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1 т.1 ГПК по въпросите:

1

Допустимо ли е въвеждането на минимален праг на стойност на наличното в края на проверявания период възмездно придобито имущество в размер на 150 000 лева ,като предпоставка за основателност на иска ”

2

Следва ли в случаите на установено налично имущество в края на проверявания период под 150 000 лева, да се изследват доходите ,приходите или източниците на финансиране,както и разходите,за да се определи нетния доход

3

Как се формира „значително несъответствие „ по смисъла на §1т.3 от ДР на ЗОНПИ като необходима предпоставка и трябва ли първоначално да се съпоставя наличното имущество в началото и в края на проверяваниия период. Сочи се противоречие с реш. №95/2025г по гр.д №704/2024г на ВКС както и с ТР №1/04.01.2001г ОСГК на ВКС. Постъпил е отговор от ответниците чрез адв. М. Т. ,в който се оспорва наличието на основание за допускане на касационно обжалване. Касационната жалба се оспорва като неоснователна. Претендират се разноски. С разпореждане от 15.01.2026 г.по искане на КОНПИ е образувано тълкувателно дело № 1/2026 г. по описа на ВКС, като предстои ОСГК на ВКС да се произнесе с тълкувателно решение включително по въпроса: Материалноправна предпоставка за правото на Държавата на отнемане на незаконно придобито имущество ли е стойностното превишение над размера, посочен в §1, т.3 ДР на ЗОНПИ, на наличното имущество на проверяваното лице в края над наличното имущество в началото на десет годишния период по чл.112, ал.3 ЗОНПИ На този въпрос,по които е констатирана противоречива съдебна практика, въззивният съд е дал отговор при формиране на решаващите си изводи ,като се позовал на постановени по реда на чл.290 ГПК решения на ВКС,дали основание за образуване на тълкувателното дело по искане на КОНПИ Ето защо касационното производство по делото следва да бъде спряно на основаяние чл. 292 ГПК до постановяване на тълкувателно решение. Предвид изложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение

Цитирани разпоредби

10

Ползваме необходими бисквитки за входа и чата. С ваше съгласие добавяме и бисквитки за статистика, за да виждаме кое помага. Без реклами. Повече ·