Определение № 7298 от 03.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6183/2025 г.

Производството е образувано по жалба на К. Р. П. от гр. Нова Загора срещу Решение по оценка на въздействието върху околната среда № 2-2/2025 г. на министъра на околната среда и водите, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение за „Промяна в параметрите, при които е издадено комплексно разрешително № 510-Н1/2018 г., актуализирано с Решение № 510-Н1-ИО-А1/2019 г.“. При извършената служебна проверка по реда на чл. 135, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Върховният административен съд (ВАС), шесто отделение намери, че заведеното пред него дело не му е родово подсъдно като първа инстанция предвид следните съображения: Родовата подсъдност разпределя първоинстанционните дела между административните съдилища и Върховния административен съд, изхождайки от предмета на делото. Тя е само законна и не може да бъде дерогирана. За нея съдът следи служебно в качеството й на абсолютна процесуална предпоставка по упражняване правото на жалба. Разпоредбата на чл. 132, ал. 2, т. 2 от АПК, която урежда родовата подсъдност по съдебно-административни дела, предвижда, че на Върховния административен съд са подсъдни тези оспорвания срещу актове на Министерския съвет, министър-председателя, заместник министър-председателите и министрите, които са издадени при упражняване на конституционните им правомощия по ръководство и осъществяване на държавното управление; в случаите предвидени в закон, както и когато тези органи са делегирали правомощията си на съответните длъжностни лица, издадените от тях административни актове се оспорват пред съответния административен съд. Процесното решение не е издадено от министъра на околната среда и водите при упражняване на негови конституционни правомощия по ръководство и осъществяване на държавното управление (в тази насока решение № 8 от 23.04.2018 г. на КС по к. д. № 13/2017 г.). Поради това на основание чл. 132, ал. 1 от АПК делото е подсъдно на съответния административен съд, а това по правилото на местната подсъдност, уредено в чл. 133, ал. 1 от АПК, е Административен съд – Сливен, в чийто район се намира седалището на посочения в акта адресат („Топлофикация-Сливен-инж. А. Ангелов“ ЕАД), който съд следва да се произнесе по допустимостта, съответно по основателността на оспорването. По така изложените съображения производството по административно дело № 6183 по описа за 2025 г. на Върховния административен съд следва да се прекрати и на основание чл. 135, ал. 2 от АПК делото трябва да се изпрати на надлежния съд. Мотивиран така, Върховният административен съд - шесто отделение,