Определение № 433 от 02.08.2012 г. на ВКС по гр. д. № 320/2012 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК. М. М. Д. и Д. Д. Д. са подали частна касационна жалба срещу определение № 71 от 10.01.2012 г. по ч. гр. д. № 1891/2011 г. на Бургаски окръжен съд. С определението въззивният съд е оставил без уважение искането на М. Д. Д., действащ като пълномощник на М. Д. и Д. Д., за отвод и е потвърдил определение № 6941/ от 17.08.2011 г. по гр. д. № 4196/2011 г. на Бургаски районен съд, с което е прекратено производството по делото поради нередовност на исковата молба, изразяваща се в това, че имотите, предмет на исковете, не са индивидуализирани с белезите по действащата кадастралната карта и регистър. Доводът е за незаконосъобразност на определението, тъй като имотите са били индивидуализиране при предявяването на иска през 2005 г. и не е имало основание за следващо индивидуализиране след приемане на кадастрална карта и регистър за населеното място. В изложението се поддържа, че съдът се е произнесъл по процесуалния въпрос следва ли да се индивидуализират имотите предмет на иска с белезите по приетата кадастрална карта, след предявяване на иска, ако при предявяването му, те са били индивидуализирани с актуалните към този момент белези. Ответникът по жалбата А. А. я намира за недопустима като просрочена, а също и за неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и е допустима. Неоснователен е доводът за подаване на частната жалба след преклузивния срок. Обжалваното определението е съобщено на жалбоподателите на 23.01.2012 г., понеделник. Частната касационна жалба е подадена на 30.01.2012 г. по пощата. На тази дата е изтекъл и едноседмичния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, който съгласно чл. 60, ал. 4 ГПК изтича в съответния ден на последната седмица, в случая понеделник. Налице е основание по чл. 280, ал.1 ГПК за допускане на касационна проверка на определението. С него съдът се е произнесъл по процесуалния въпрос, когато по време висящността на гражданскоправен спор настъпят нови факти, с които се променят индивидуализиращите белези на недвижим имот, предмет на иска, налице ли е нередовност на исковата молба, поради това, че имотът не е индивидуализиран с новите белези. Въпросът е разрешен в нарушение на съдопроизводствените правила и трайно установената и безпротиворечива практика, която приема, че недвижимият имот, предмет на гражданскоправен спор, следва да се индивидуализира с белезите, които има съобразно действащия към датата на предявяване на иска план. Искът е предявен през 2005 г. и в исковата молба имотът е бил индивидуализиран с белезите, които е имал по тогава действалия регулационен план. Приемането на кадастрална карта през 2009 г. (одобрена със заповед № РД-18-9 от 30.01.2009 г.) не е основание за оставяне на исковата молба без движение като нередовна. Този нов факт следва да бъде съобразен от съда при описване на имота в акта, който ще постанови по спора. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І г.о.