Определение № 2489 от 05.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1598/2024 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по повдигнат спор за подсъдност между Административен съд – София-област и Административен съд – София-град по повод искова молба, предявена от Л. Шаханова против Министерство на отбраната за присъждане на обезщетение за причинени ѝ неимуществени вреди в размер на 5000 лева, ведно с законната лихва, считано от 26.03.2021 г. до предявяване на исковата молба на 11. 01. 2024 г. и законната лихва от предявяване на иска до окончателното заплащане на главницата, от отменената като незаконосъобразна Заповед № ФСД-21/26.03.2021 г. на началника на военно формирование 42650. По подадената искова молба е образувано адм. дело № 313/2024 г. по описа на Административен съд – София-град, който с определение № 1182/01.02.2024 г. приел, че делото не му е подсъдно, поради което на основание чл. 135, ал. 2 АПК прекратил производството и го изпратил за разглеждане на Административен съд – София-област. Изводът за неподсъдност съдът обосновал с нормата на чл. 7 ЗОДОВ, според която искът за обезщетение по този закон се предявява пред съда по мястото на увреждането или по постоянен адрес на увредения. Приел е, че в разглеждания случай Л. Шаханова е с постоянен адрес град Копривщица, като отделно от това, предвид на претендираните неимуществени вреди и продължителността на изтърпяването им, мястото на увреждането е мястото, на което ищцата е изпълнявала служебните си задължения, а именно: град Копривщица, който попада в административния район на АССО. С определение № 167/09.02.2024 г., постановено по адм. дело № 151/2024 г., Административен съд – София-област прекратил производството по делото и на основание чл. 135, ал. 4 АПК повдигнал спор за подсъдност. В мотивите на определението са изложени съображения за това, че от изискана служебно справка за регистриран настоящ адрес на Л. Шаханова, а не постоянен такъв, е видно, че същата е регистрирана на настоящ адрес в гр. София, а постоянният ѝ адрес е в град Копривщица, поради което е посочено, че делото е местно подсъдно на АССГ, където и първоначално е подадена исковата молба. По повдигнатия спор за подсъдност между Административен съд – София-област и Административен съд – София-град, настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, трето отделение, приема следното: По силата на чл. 7, ал. 1 ЗОДОВ, искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения срещу органите по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите. Така уредената местна подсъдност се явява специална по отношение на правилата на АПК, поради което следва да намери приложение при искове с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. От значение за определяне на местната подсъдност се явява и направения от ищцата избор, който е искът да се разглежда от Административен съд – София-град, в който съд е предявена и исковата молба, но в разглеждания случай АССГ не се е съобразил с волята на Л. Шаханова делото да се гледа в съответния съд по настоящ адрес, който е именно АССГ, поради което и неправилно е приложил нормата на чл. 7 ЗОДОВ, посочвайки, че делото следва да се гледа по постоянен адрес. От приложената по делото на АССО справка от НБД "Население" безспорно се установява, че настоящият адрес на Л. Шаханова е в гр. София, район Надежда, а постоянният е в гр. Копривщица. Отделно от това, от исковата молба е видно, че ищцата има посочен съдебен адрес, който е в град София – адвокат Н. Дахабре. По тези съображения, настоящият тричленен състав на ВАС преценява, че местно компетентен да разгледа предявената от Л. Шаханова, с настоящ адрес гр. София, искова молба с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ против Министерство на отбраната, е Административен съд – София-град. Мотивиран така, и на основание чл. 135, ал. 4, предложение първо АПК, Върховният административен съд, трето отделение,