Определение № 206 от 08.07.2020 г. на ВКС по т. д. № 831/2020 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, изр. 1-во, предл. 1-во ГПК, във вр. ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по частната жалба с вх. № 2741/17.ІІ.2020 г. на пловдивското „Ийст Истейтс” ООД, подадена чрез неговия процесуален представител по пълномощие от САК против определение № 261 на Софийския апелативен съд, ГК, от 28.І.2020 г., постановено по гр. дело № 279/2020 г., с което е била оставена без разглеждане частната жалба ( с вх. № 34938/25.ХІ.2019 г. по описа на ОС-Пловдив ) на насрещната страна - чешкото „Вендор Сълюшън” ООД ( Vendor Solution sro ) със седалище и адрес на управление в [населено място], подадена срещу разпореждане № 8989/24.Х.2019 г. на ОС-Пловдив, постановено на 24.Х.2019 г. по т. д. № 526/2019 г., с което е било допуснато спиране на изпълнението по изп. дело № 777/2019 г. по описа на ЧСИ П. Н. /рег. № 911/ с район на действие ОС-П.. Поддържайки общо оплакване за неправилност на атакуваното прекратително определение на САС, търговецът настоящ частен жалбоподател претендира отменяването му и връщане на делото на същия състав на въззивния съд: „за произнасяне по съществото на частната жалба, подадена от „Вендор Сълюшън” ООД (Vendor Solution sro) срещу Разпореждане № 8989/24.10.2019 г. по ч. т. дело № 526/2019 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив”, но също и на неговия отговор по същата. Инвокирани са доводи за липса на регламентация както в Регламент № 1896/2006, така и в ГПК относно това необходима ли е изрична отмяна на разпореждането за спиране; за липса на съдебна практика по чл. 627, ал. 3 ГПК, във вр. чл. 623, ал. 6 ГПК; за прилагане на закона по аналогия /чл. 402 ГПК/; за „правна несигурност” - предвид липсата на яснота спряно ли е изпълнителното производство. По реда чл. 276, ал. 1 ГПК ответното по частната жалба „Вендор Сълюшън” ООД-гр. Прага писмено е възразило чрез своя управител по основателността на общото /бланкетно/ оплакване за неправилност на атакуваното прекратително определение, претендирайки за потвърждаването му, респ. – за оставянето и на настоящата частна жалба без разглеждане. Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и подадена от надлежна страна в прекратеното от САС производство по чл. 623, ал. 6 ГПК, настоящата частна жалба на „Ийст Истейтс” ООД-гр. П. ще следва да се преценява като процесуално допустима. Разгледана по същество тази частна жалба е неоснователна. По повод оставянето без разглеждане на частната жалба на чешкия търговец /взискател/ срещу първоинстанционното разпореждане за спиране на изп. дело, постановено по реда на чл. 397, ал. 1, т. 3 in fine ГПК - във вр. чл.чл. 23 и 26 от Регламент (ЕО) № 1896/2006 г., съставът на САС е могъл да направи следните две констатации: 1./ Че това спиране е било допуснато „до произнасянето на Пловдивския апелативен съд” по подадената до него от длъжника в същото изпълнително производство „Ийст Истейтс” ООД-гр. П. молба по чл. 626 а ГПК за преглед на издадената срещу последното европейска заповед за плащане, по което искане е било образувано ч. т. дело № 757/2019 г.; 2./ Че със свое определение № 2.ХІІ.2019 г. по горното дело / неподлежащо на обжалване съгласно чл. 626 а, ал. 5 ГПК / Пловдивският апелативен съд е отхвърлил молбата на търговеца настоящ частен жалбоподател за преглед на издадената срещу него европейска заповед за плащане. Въз основа на горните две констатации САС е изградил решаващия си правен извод, че в процесния случай за чешкия търговец вече липсва правен интерес да атакува първоинстанционното разпореждане за спиране на изпълнителното дело, по което той има качеството на взискател, защото след 2.ХІІ.2019 г. въпросното спиране е отпаднало по силата на постановеното от първостепенния съд в самото обжалвано разпореждане. При тези данни по делото неоснователно е бланкетното оплакване за неправилност на атакуваното от частния жалбоподател длъжник в същото изпълнително дело прекратително определение на състава на САС, тъй като уе налице сигурност, че след горепосочената дата няма пречки действията по принудително изпълнение на съответния ЧСИ /с рег. № 911/ да продължат до пълното удовлетворяване на чешкия търговец взискател. В заключение, в настоящето частно производство, което няма характера на касационно, не може да се слушат доводи за приложимост на осъществявания от ВКС инстанционен контрол в хипотезата по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК на релевирани от частния жалбоподател правни въпроси, явяващи се от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение