Определение № 1290 от 29.11.2012 г. на ВКС по гр. д. № 558/2012 г.
ВКСIV гражданско отделение29.11.2012 г.докладчик Борислав Белазелков
Диспозитив
ДОПУСКА касационното обжалване на решението на Благоевградския окръжен съд от 06.02.2012 г. по гр.д. № 2/2012 в обжалваната част. Указва на касатора П. А. Г. и му предоставя възможност в едноседмичен срок от връчване на препис от определението да представи квитанция за внесена по сметка на Върховния касационен съд такса са разглеждане на касационната жалба в размер на 151,50 лева. Делото да се докладва за насрочване след представянето на документ за внесена такса или изтичането на срока за това. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
Мотиви
Производство по чл. 288 ГПК. Обжалвано е решението на Благоевградския окръжен съд от 06.02.2012 г. по гр.д. № 2/2012 в частта, в която е потвърдено решението на Санданския районен съд от 03.11.2011 г. по гр.д. № 809/2011 в частта, в която са уважени предявените искове за изплащане на трудово възнаграждение със законната лихва по чл. 128 КТ и чл. 86 ЗЗД. Недоволен от решението е касаторът П. А. Г., извършващ търговия под фирмата ЕТ [фирма], С., представляван от адв. Г. Ц. от Б., който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправния въпрос за допустимостта получаването на трудово възнаграждение да бъде доказано с доказателства извън посочените в чл. 270, ал. 3 КТ, който (въпрос) има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Ответницата по жалбата А. С. К., представлявана от адв. Л. З. Б. я оспорва, като счита, че повдигнатия правен въпрос няма претендираното значение, тъй като съдът е съобразил установената съдебна практика. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че паричната оценка на предмета на делото не е под 5.000 лева, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима. За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ищцата е работила при ответника и той й е начислявал трудово възнаграждение, което не е изплатено, тъй като ведомостите за заплати не са подписани от нея и не са представени разписки нито доказателства то да е преведено по влог на ищцата. Касационното обжалване следва да бъде допуснато, тъй като повдигнатият правен въпрос обуславя решението по делото и има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение