Определение № 254 от 27.04.2015 г. на ВКС по гр. д. № 6875/2014 г.

Производството е по чл. 288 ГПК. С решение № 3105 от 18.07.2014 г. по в.гр.д. № 270/2014 г. на Окръжен съд- Благоевград е потвърдено решение № 9583 от 30.12.2013 г. по гр.д. № 2294/2013 г. на Районен съд- Благоевград, с което са отменени като незаконосъобразни всички решения, взети на проведеното на 31.01.2013 г. общо събрание на етажната собственост в сградата на “Б.”, находяща се в [населено място], [улица], по иска на етажния собственик д-р Л. Л. Г.. Въззивното решение е обжалвано с касационна жалба от адв. Л. С. като пълномощник на етажната собственост в сградата на “Б.” в [населено място], [улица]. В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Жалбоподателят поддържа, че при постановяване на решението съдът не е взел предвид променената редакция на чл. 13 ЗУЕС, поради което е направил необоснован извод, че ищцата не е била надлежно уведомена за датата, часа, мястото и дневния ред на свиканото общо събрание. Счита, че ищцата е била уведомена съобразно изискванията на закона, което се установява и от представените по делото писмени доказателства. В изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК се сочи, че са налице предпоставките на чл. 280, ал.1, т.1 и 3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение по следните въпроси: След изменението на З. в ДВ бр. 57/2011 г. има ли изискване за връчване на покана за общото събрание на собственик или ползвател в етажната собственост срещу подпис и следва ли собствениците и ползвателите да бъдат уведомявани лично и срещу подпис. Ако собственикът или ползвателят не ползват самостоятелния си обект или отсъстват повече от един месец, без да уведомят изрично управителя или председателя на управителния съвет за това, като посочат електронна поща и адрес, на които да им бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, следва ли да бъдат уведомявани лично и срещу подпис за свикването. Когато собственик или ползвател не обитава постоянно сградата, не е указал изрично електронна поща, адрес или телефон, на които да бъде уведомяван за свикване на събранието, от кой момент се счита, че за него тече срока за обжалване на взетите решения. В писмен отговор на касационната жалба ответницата по касация Л. Л. Гайдарска изразява становище, че не са налице сочените от касатора основания за допускане на касационно обжалване. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решения на общото събрание на етажната собственост в сградата “Б.” в [населено място], взети на 31.01.2013 г., е образувано по молба на Л. Л. Г., която е собственик на самостоятелен обект в сградата. Ищцата е твърдяла, че решенията са незаконосъобразни, тъй като не е била поканена за участие в общото събрание по предвидения в чл. 13 ЗУЕС ред, както и поради това, че са в противоречие с разпоредбите на чл. 48, ал.3, чл.6, ал.1, т.9 и 10, чл. 51, ал.1, 3 и 4 ЗУЕС. Молбата е подадена на 23.09.2013 г. За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че общото събраните, проведено на 31.01.2013 г., е било свикано в нарушение на изискванията на чл. 13, ал.1 ЗУЕС, който в редакцията си към тази датата предвиждал лично връчване на поканата най - малко три дни преди датата на събранието и поставянето й на видно място. Личното връчване следвало да се извърши срещу разписка в два екземпляра, подписана от получаващото лице и връчителя, с отбелязване датата и часа на връчването, а при отсъствие на обитателя или отказ да я получи, за да се счита връчването редовно, поканата следвало да се залепи на въшната врата на самостоятелния обект най - малко 3 дни преди провеждане на събранието, а в неотложни случаи – не по- късно от 24 часа. Самото залепване следвало да се удостовери от връчителя с протокол, в който се отбелязват обстоятелствата, поради които не се връчва лично, датата и часът на залепването й, а протоколът се подписва от един свидетел - собственик или обитател на етажната собственост. На следващо място съдът е приел, че взетите решения са незаконосъобразни и поради нарушение на разпоредбата на чл. 14, ал.3 ЗУЕС, тъй като един от етажните собственици е бил представляван от лице, което не е било упълномощено писмено, в протокола не било отразено представителството и към него не е приложено пълномощно. С оглед така изложените от въззивния съд съображения за отмяна на решенията на общото събрание на етажната собственост, взети на 31.01.2013 г., настоящият състав преценява поставените в изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК правни въпроси, касаещи реда за свикване на общото събрание на собствениците при действието на разпоредбата на чл. 13 ЗУЕС след изменението в ДВ бр. 57/2011 г., като пряко свързани с изхода на делото. По тези въпроси няма съдебна практика, поради което касационното обжалване следва да се допусне на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК. Водим от гореизложеното съдът