Определение № 3923 от 07.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1767/2026 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е във връзка с определение № 5679 от 12.02.2026 г. по адм. д. № 7097/ 2025 г. на Административен съд София - град, с което съдът е повдигнал спор за подсъдност между Административен съд София - град (АССГ) и Върховен административен съд (ВАС) и е изпратил делото на петчленен състав на ВАС за определяне на компетентния съд, който да разгледа молба от 03.11.2025 г., подадена от "Конти" ЕООД чрез пълномощник, за изменение на решение № 31463 от 26.09.2025 г. по адм. дело № 7097/2025г. на АССГ в частта за разноските. Върховният административен съд, петчленен състав, за да се произнесе, съобрази следното: "Конти" ЕООД е сезирало АССГ с жалба срещу решение № 000030-2551 от 31.03.2025г. на изпълнителния директор на НАП, с което органът е оставил без уважение заявление на дружеството за възстановяване на недължимо платена държавна такса по чл. 30, ал.6 от Закона за хазарта, изчислена съобразно §22, ал.1 от ПЗР на ЗДРБ за 2024 г. С решение № 31463/26.09.2025г., постановено по адм. д. № 7097/2025 г.q АССГ е отменил оспорения акт и е изпратил административната преписка на изпълнителния директор на НАП за ново произнасяне. С решението Национална агенция за приходите е осъдена да заплати на жалбоподателя разноски по делото. Изпълнителният директор на Национална агенция за приходите, чрез пълномощник, е подал пред ВАС касационна жалба против решението, постановено по адм. д. № 7097/2025 г. на Административния съд София - град, по която е образувано адм. д. № 11039/2025 г. по описа на ВАС. По делото на 03.11.2025 г. е постъпила молба от касационния ответник "Конти" ЕООД, с която страната е поискала изменение на постановеното от АССГ решение в частта на разноските. Тричленният състав на ВАС е приел, че съдебното производство не е приключило до влизането в сила на Закона за изменение и допълнение на Административнопроцесуалния кодекс (ДВ, бр. 63 от 2025г., в сила от 05.08.2025 г.), поради което на основание § 40 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗИД на АПК за това производство е приложим досегашният ред. Поради това е приел, че по молбата на дружеството по чл. 248, ал. 1 ГПК, вр. чл. 144 АПК, компетентен да се произнесе е Административен съд София - град. Посочил е, че произнасянето по това искане е преюдициално за спора, поставен за разрешаване пред касационната инстанция, поради което е прекратил производството по делото и го е изпратил за произнасяне на Административния съд София - град. С определение № 5679 от 12.02.2026 г. по адм. д. № 7097/ 2025 г. Административният съд София - град е приел, че делото не му е подсъдно, а по искането компетентен да се произнесе е Върховният административен съд. Обосновал се е, че производството пред АССГ е приключило с решение от 26.09.2025 г., т.е. след влизане в сила на Закона за изменение и допълнение на Административнопроцесуалния кодекс (ДВ, бр. 63 от 2025г., в сила от 05.08.2025 г.). С решението АССГ се е произнесъл по съществото на спора и с това е изчерпан съдебният ред за произнасяне по спора, без значение дали решението ще бъде обжалвано. Посочил е, че приключването на съдебното производство е различно от влизане в сила на съдебния акт, с което същият се ползва със сила на пресъдено нещо. Това означава, че §40 от ПЗР към ЗИД АПК няма предвид влизане в сила на съдебния акт, защото обратното би обезсмислило прилагането на разпоредбата. Производството по чл. 176а АПК е различно от производството по чл. 145 АПК, по което съдът се е произнесъл по същество. Производството по чл. 176а АПК, макар и несамостоятелно, се развива отделно от това по съществото на спора. Така мотивиран, съдът е повдигнал спор за подсъдност между АССГ и ВАС. При така установените данни по делото настоящият петчленен съдебен състав приема, че компетентен да се произнесе по подадената от "Конти" ЕООД молба за допълване на постановеното от АССГ решение в частта за разноските е Административният съд София - град. Видно е от данните по образуваното пред ВАС дело № 11039/ 2025 г., че касационната жалба на изпълнителния директор на НАП е подадена на 10.10.2025 г. Касационният ответник "Конти" ЕООД е подал молба за допълване на постановеното първоинстанционно решение в частта за разноските на 03.11.2025 г. - заедно с писмения отговор по касационната жалба. Главното съдебно производство е образувано на 24.04.2025 г., При тези данни образуваното производство по касационната жалба на изпълнителния директор на НАП правилно е прекратено, а делото - върнато на АССГ за произнасяне по искането на касационния ответник за изменение на постановеното от този съд решение в частта за разноските. В действащия ГПК (в сила от 01.03.2008 г.) не е възпроизведена разпоредбата на чл. 70 ГПК от 1952 г., предвиждаща самостоятелно обжалване на крайния съдебен акт в частта за разноските. Ето защо този краен акт може да бъде изменен в частта за разноските по реда на чл. 248 ГПК с определение, което подлежи на обжалване по реда, по който подлежи на обжалване крайния съдебен акт. Разпоредбата на чл. 248 ГПК се прилага субсидиарно в производствата по АПК на основание чл. 144 АПК. В конкретния случай изменението на АПК, обнародвано в ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 5.08.2025 г., с което е създадена нова разпоредба - чл. 176а, не намира приложение. Съгласно ал. 4 на чл. 176а АПК, при подадена касационна жалба срещу решението касационният съд се произнася и по искането за изменение или допълване в частта за разноските, ако такова е направено. Съгласно § 40 от ПЗР на ЗИД АПК неприключилите производства пред административния орган и пред съда до влизането в сила на този закон се довършват по досегашния ред. Настоящото съдебно производство не е приключило с оглед датата на образуване на главното производство - 24.04.2025 г., поради което нормата на чл. 176а АПК е неприложима съгласно параграф 40 от ПЗР на ЗИДАПК. Разпоредбата на чл. 176а АПК е нова и не се прилага за заварените и образувани преди датата на влизането й в сила съдебни производства, каквото е настоящото. Съдебният акт, постановен по искане за изменение на решение в частта за разноските, става част от самото решение, поради което и производството е процесуално неделимо. Предвид изложеното и на основание чл. 135, ал. 4 АПК компетентен да се произнесе по подадената от "Конти" ЕООД молба за допълване на постановеното от АССГ решение е Административният съд София - град. След произнасяне по молбата делото следва да се изпрати на ВАС за разглеждане на подадената от изпълнителния директор на НАП касационна жалба. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав