Определение № 50887 от 30.11.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2464/2022 г.

Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Б. И. Щ. срещу решение №178/22г. на БлОС, с което са отхвърлени исковете му по чл. 344, ал.1, т.1,2 и 3 КТ против [община]. Иска се допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК по следния въпрос- „Какви са обективните признаци на фактическия състав на „закриване на част от предприятието“ и разграничаването му от „вътрешна реорганизация“?“. Въпросът е поставен във връзка с твърдението в касационната жалба, че въззивният съд неправилно е тълкувал закона- в противоречие с т.р. № 5/21г. на ОСГК. Въззивният съд е отхвърли исковете по следните причини: Приел е, че кметът на общината е компетентен да закрива самостоятелно обособена част от предприятието. Закрито е звеното „Общинска охрана и обществен ред“. Трудовите задължения на служителите в новосъздаденото звено „Инспекторат“ към дирекция „Екология и чиста среда“ са с функции и задачи, различни от тези на закритото звено. Същото се отнася и за трудовите задължения на работниците и служителите от звено „Селско и горско стопанство“. Част от дейността на закритото звено- контрол за опазване чистотата на града и обществения ред и спокойствието на гражданите, продължава да се осъществява. Все още действа Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред. Но тази дейност се възлага с изрична заповед на кмета като допълнително трудово задължение към комисии, формирани от лица към различни звена. И дейностите от закритото звено съществуват в значително намален обем и при значително намалени правомощия на служителите. Дейността по съставяне на констативни актове за нарушения на обществения ред и общинската собственост е възложена на началниците на РУ на МВР и на РСПАБ. За общината е останала само дейността по опазването на околната среда и чистотата на града. Въззивният съд е приел, че според т.р. №5/21г. на ОСГК „закриване на част от предприятието“ е налице, когато изцяло или част от дейността на закритото звено се прекратява, като в последния случай е необходимо запазената частична дейност да премине към други звена, но като прибавена към основните трудови функции. Според настоящия състав на ВКС, са налични предпоставките за допускане на касационно обжалване, защото въззивният съд е приел, че „закриване на част от предприятието“ е налице, когато изцяло или част от дейността на закритото звено се прекратява, като в последния случай е необходимо запазената частична дейност да премине към други звена, но като прибавена като допълнителна към основни трудови функции. Според т.р. №5/21г. на ОСГК обаче, в хипотезата на „закриване на част от предприятие“ решаващото е дали е преустановена за в бъдеще изцяло съответната дейност на организационно обособеното звено или тя продължава да се осъществява в останалите структури на работодателя. Това е въпрос на конкретна фактическа обстановка, която следва да се преценява от съда при оспорено уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 1 от Кодекса на труда – дали се касае за закриване на част от предприятието или за вътрешноорганизационно преустройство, при което съответните дейности не се закриват, а е променено наименованието на отдела, службата или съответното звено, или дейността му е разпределена, слята или влята в дейността на други поделения и звена на предприятието.Това ще бъдат случаи на фиктивни закривания на част от предприятието, които всъщност са вътрешна реорганизация на предприятието и за тях следва да се прилага чл. 123 от Кодекса на труда. Воден от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО