Определение № 252 от 18.06.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1276/2019 г.

Производството е по реда на чл.274, ал.3 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество против определение № 66 от 13.02.2019 г., постановено по ч. гр. д. № 77 по описа за 2019 г. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдено определение № 32 от 8.01.2019 г. по ч. гр. д. № 674 по описа за 2017 г. на Пловдивския окръжен съд за прекратяване на производството поради изтекъл преклузивен срок. Касаторът твърди, че решението на Пловдивския окръжен съд е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на закона. Като основание за допускане на касационното обжалване касаторът сочи т.1 на чл.280, ал.1 от ГПК по въпроса за характера на срока по чл.27 от ЗОПДНПИ/отм./ Ответниците по жалбата Б. и Б. Л. не вземат становище по нея. Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение, като взе предвид становището на частния жалбоподател и данните по делото, приема следното: След приемане на ТР № 1 от 4.6.2020 г. по тълкувателно дело № 1/2018 г. на ОСГК на ВКС производството по настоящото дело следва да бъде възобновено, за да се постанови определение по съществото на спора. За да потвърди първоинстанционното определение за прекратяване на производството, въззивният съд е счел, че преклузивният срок по чл.27 от ЗОПДНПИ/отм. /не е спазен. Този извод противоречи на ТР № 1 от 4.6.2020 г. по тълкувателно дело № 1/2018 г. на ОСГК на ВКС. Според тълкувателното решение изтичането на срока по чл.27 ал.1 и 2 ЗОДНПИ /отм./ не е процесуална пречка за надлежното упражняване и съществуването на правото на иск и на материалното право на държавата за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност и на незаконно придобито имущество. Предвиденият в чл.27 ал.1 и 2 ЗОДНПИ/отм./ срок за извършване на проверки и събиране на доказателства за установяване на произхода и местонахождението на имущество, за което има данни, че е придобито пряко или косвено от престъпна дейност е инструктивен. Затова е допустимо образуване на производство по чл. 74 ЗОДНПИ/отм./ след изтичане на този срок. Следователно по повдигнатия от касатора въпрос обжалваното определение противоречи на практиката на ВКС. Ето защо на основание чл.280, ал.1, т.1 от ГПК обжалваното определение следва да бъде допуснато до касационно обжалване и да бъде отменено, а делото трябва да бъде върнато на Пловдивския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение