Определение № 30 от 10.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 37/2025 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е във връзка с Определение № 1380/28.08.2025 г. на Административен съд – Перник по адм. д. № 217/2025 г., с което съдът прекратява производството, повдига спор за подсъдност между него и Районен съд - Перник и изпраща делото на смесения петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд за произнасяне по така повдигнатия спор.

Настоящият петчленен състав на съдии от Върховния касационен съд и Върховния административен съд, след като обсъди данните по делото, приема следното:

С исковата си молба К. Д. Т. предявява искове срещу Националния осигурителен институт (НОИ) за заплащане на обезщетения за претърпени имуществени вреди в размер на 3 380 лева и неимуществени вреди в размер на 3 380 лева в резултат на следните незаконосъобразни действия:

• удръжки от пенсията й в общ размер 3 379.52 лв. в периода 01.07.2024 г. – 31.10.2024 г. (четири месеца по 844.88 лв. на месец) в изпълнение на запор от 18.06.2024 г., наложен от частен съдебен изпълнител по изпълнително дело №20247530401506/2024, в противоречие с правилата за несеквестируемост по чл. 446 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК);

• издадено от ТП на НОИ - Перник удостоверение с изх. №1021-13-151#1/19.02.2025 г. с невярно съдържание.

Исковата молба е подадена до Районен съд - Перник, пред който е образувано гр. дело № 1007/2025 г. С Определение № 931/14.03.2025 г. производството по делото е прекратено и на основание чл. 118, ал. 2 ГПК делото е изпратено по подсъдност на Административен съд – Перник. За да постанови този резултат съдът приема, че е предявен от ищцата иск по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), който съгласно чл. 1, ал. 2 ЗОДОВ (ред. ДВ, бр. 98/2012) и чл. 128, ал. 1, т. 6 АПК подлежи на разглеждане от административния, а не от общия съд. Изложени са съображения, че се претендират настъпили вреди от незаконосъобразни действия и бездействия на длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност.

Това определение е обжалвано от ищцата с частна жалба пред Окръжен съд - Перник, който с Определение № 250/15.04.2025 г. го потвърждава. От въззивния състав е приет за правилен изводът, че в случая се претендира обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, настъпили в резултат на незаконосъобразни действия и бездействия на длъжностни лица на НОИ като административен орган във връзка с изплащане на пенсия, т. е. при изпълнение на възложената му по силата на чл. 33, ал. 5, т. 6 от Кодекса за социално осигуряване административна дейност.

След изпращане на делото в Административен съд - Перник е образувано адм. дело № 217/2025 г. В изпълнение на дадените от съда указания за уточняване на обстоятелствената част и петитума на исковата молба с молба от 07.08.2025 г. ищцата заявява искане за конституиране на трима ответници – НОИ, частен съдебен изпълнител С. В. Б. и „Моят кредит“ ЕООД – София. Повтаря действията на НОИ, така както са изложени в исковата молба, и допълва действията на частния съдебен изпълнител по налагането на запора, с които счита, че е увредена. Иска тримата ответници да бъдат осъдени солидарно да й заплатят претендираните обезщетения за имуществени и неимуществени вреди.

С Определение № 1380/28.08.2025 г. по адм. д. № 217/2025 г. Административният съд – Перник повдига спор за подсъдност, който е предмет на настоящото производство.

В определението са изложени мотиви за това, че според фактическите твърдения на ищцата незаконосъобразните действията са извършени във връзка със започнало производство по принудително изпълнение на парично вземане по образуваното изпълнително дело №20247530401506/2024. С оглед обстоятелствената част на исковата молба съдът приема, че твърдените от ищцата вреди не са причинени от действия или бездействия на административни органи или техни длъжностни лица при или по повод осъществяваната административна дейност. Поради това според него отговорността за вредите не може да се реализира по реда на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, а е приложим общият ред по чл. 45 – чл. 49 ЗЗД.

Настоящият смесен петчленен състав намира, че компетентен да се произнесе по спора е Районен съд - Перник по следните съображения:

От данните по делото се установява, че по изпълнително дело №20247530401506/2024 с взискател „Моят кредит“ ЕООД и длъжник - К. Д. Т. съдебният изпълнител е наложил запор върху пенсията на ищцата чрез връченото на ТП на НОИ – Перник запорно съобщение изх. № 36126/18.06.2024 г. Изпълнителният лист, по който е образувано изпълнителното дело, е издаден от Районен съд – Перник въз основа на Заповед № 815/01.04.2024 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК.

Ищцата твърди, че НОИ е направил удръжки от пенсията й в противоречие с правилата по чл. 446 ГПК. С искане с вх. №1019-13-34/17.02.2025 г. тя е поискала от НОИ да й издаде служебна бележка за направените удръжки от пенсията й по месеци в изпълнение на запорното съобщение с изх. № 36126/18.06.2024 г. В отговор на искането от ТП на НОИ – Перник е издадено удостоверение с изх. № 1021-13-151#1/19.02.2025 г., подписано от специалист М. В.. В него е посочен размер на удържаната сума – 844.88 лв. за периода 01.07.2024 г. – 31.10.2024 г. вместо 3 379.52 лв.

От тези действия на НОИ и на неговия служител според изложеното в обстоятелствената част на исковата молба тя е претърпяла имуществени вреди в размер на 3 380 лева и неимуществени вреди в размер на 3 380 лева и претендира присъждане на обезщетение за тези вреди.

При тези данни следва да се приеме, че вредите според твърденията на ищцата са настъпили от действия на НОИ в качеството му на трето задължено лице в изпълнителното производство по реда на ГПК, образувано въз основа на издаден от районния съд изпълнителен лист (чл. 426, ал. 1 ГПК), във връзка с наложен от съдебния изпълнител запор върху пенсията на длъжника чрез връчване на запорно съобщение (чл. 450, ал. 3 ГПК).

Не се твърдят причинени вреди от действия на НОИ в качеството му на административен орган от системата на изпълнителната власт, свързани с изплащането на пенсиите, нито от действия на негови служители при или по повод изпълнение на административна дейност.

Тъй като изложените от ищцата факти и обстоятелства, на които се основават предявените искове, не попадат в хипотезите по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, то те подлежат на разглеждане от гражданския съд. Компетентен да се произнесе по тях съгласно правилата на чл. 103 и чл. 108, ал. 1, изр. 2 ГПК е Районен съд - Перник. Районният съд следва да се произнесе и по исканията на ищцата, заявени с молбата й от 07.08.2025 г.

По тези съображения и на основание чл. 135, ал. 5 АПК, настоящият петчленен състав на съдии от Върховния касационен съд и Върховния административен съд