Определение № 8903 от 16.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8497/2026 г.

Производството е по чл.135, ал.4 АПК. С определение №1290/23.06.2026 г. по адм. дело №280/2026 г. на Административен съд - Търговище е прекратено производството по делото и е изпратено делото по подсъдност на Административен съд - Варна. В мотивите на определението е прието, че седалището и адресът на управление на молителя са в гр. Варна, поради което е налице хипотезата на чл.133, ал.1 АПК. С определение № 9245/14.07.2026 г. по адм. дело №1961/2026 г. на Административен съд - Варна е прекратено производството по делото, повдигнат е спор за подсъдност с АС - Търговище, изпратено е делото за определяне на компетентния съд от ВАС. За да се произнесе по спора за подсъдност, ВАС, пето отделение, взе предвид следното: Производството е образувано пред АС - Търговище по молба от "Фрут груп 83" ЕООД, гр. Варна, за налагане на наказание - глоба на заместник - изпълнителния директор на ДФЗ по чл.304, ал.1 от АПК за неизпълнение на влязло в сила на 04.06.2026 г. решение по адм.дело №265/2023 г. на АС - Търговище. Производството по чл.304 и сл. АПК урежда ред за налагане на административно наказание на длъжностно лице, което не е изпълнило влязло в сила решение. В случая правомощието на председателя на съда или овластеното от него длъжностно лице е свързано с упражняване на административно - наказателна дейност, а не на правораздавателна такава, поради което нормата на чл.133 АПК за подсъдност при обжалване на индивидуални административни актове не е приложима. В чл.306 е посочен кой е компетентен да наложи наказанието по чл.304 АПК - председателят на съответния съд или овластено от него длъжностно лице, като от систематичното тълкуване на нормата е видно, че законодателят е имал предвид председателят на съда, постановил влязлото в сила решение. Предвид изложеното и на основание чл.135, ал.4 АПК делото следва да се изпрати на компетентния съд - Административен съд - Търговище. Воден от горното Върховният административен съд, пето отделение