Определение № 3458 от 01.07.2025 г. на ВКС по гр. д. № 3962/2024 г.

Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба вх. № 18334/28.05.2024 г. на Етажна собственост на собствениците и ползвателите на самостоятелни обекти в сграда, находяща се в гр. Хисаря, ул. "Вела Пеева № 26, вх. Б, чрез адвокат Р. Д., срещу въззивно решение № 533/19.04.2024 г. по в. гр. д. № 226/2024 г. на Окръжен съд - Пловдив. В касационната жалба се поддържа, че решението е недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за касационно обжалване по чл. 281, т. 2 и т. 3 ГПК. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК към касационната жалба се поддържа, че са налице основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето и чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по следните въпроси: 1. Прекратява ли се сдружение на собствениците за управление на ЕС с изтичане на срока, предвиден в чл. 36, ал. 1, т. 3 ЗУЕС, или за прекратяването е необходимо изрично решение от ОС за срока на съществуването му; 2. Настъпва ли прекратяване на сдружение на собствениците за управление на ЕС с осъществяване на юридическия факт, свързан с изтичане на срока, предвиден в чл. 36, ал. 1, т. 3 ЗУЕС, или за прекратяването е необходимо изрично решение от ОС, или е необходимо в решението да бъде предвиден срок на функционирането му; 3. Какви са правните последици от неизпълнението на задължението за депозиране на заявление до общинската администрация за заличаване на сдружение на собствениците за управление на ЕС; 4. Необходимо ли е за прекратяване на сдружение на собствениците за управление на ЕС вземане на изрично решение за срок, в който да функционира същото, или е достатъчно такъв да се предвижда в документите за регистрация; 5. Кога се прекратява сдружение на собствениците за управление на ЕС, в случай че няма решение на ОС относно срок за функционирането му; Ответникът по касация А. И. М., [населено място], чрез адвокат П. В., е подал писмен отговор в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, в който твърди, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване, като оспорва жалбата и по същество. Претендира разноски. Касационната жалба e подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд, в срока по чл. 283 ГПК и отговаря на изискванията на чл. 284 ГПК, поради което e процесуално допустима. Същата се поддържа от Етажна собственост на собствениците и ползвателите на самостоятелни обекти в сграда, находяща се в гр. Хисаря, ул. •••, представлявана от Д. З., видно от приложените към молба вх. № 26037 от 31.07.2024 г. пълномощно и протокол от УС на ЕС. При проверка допустимостта на касационното производство, ВКС, ІІ г. о. констатира следното: С решение № 50024/27.03.2023 г. по гр. д. № 978/2022 г. на ВКС, II г. о., е обезсилено решение № 574/19.11.2021 г. по гр. д. № 1900/2021 г. на Окръжен съд – Пловдив, с което е потвърдено решение № 261669 от 08.08.2021 г. по гр. д. № 15855/2020 г. на Районен съд - Пловдив и делото е върнато за ново разглеждане, с указания за произнасяне на съда по предявения главен иск за установяване на нищожност на решения от 08.08.2020 г. и от 31.10.2020 г., взети на ОС на Етажна собственост на собствениците и ползвателите на самостоятелни обекти в сграда, находяща се в гр. Хисаря ул. ••• на основание – управление на етажната собственост чрез сдружение на собствениците, в което членуват всички етажни собственици от вх. А и вх. Б на сградата, като прецени и основателността на възражението на ответниците, че сдружението е прекратено при условията на чл. 36, ал. 1, т. 3 ЗУЕС, съответно по предявения в условията на евентуалност иск по чл. 40 ЗУЕС за отмяна на процесните решения на ОС на ЕС. С обжалваното въззивно решение е отменено решение № 4656 от 20.11.2023 г. по гр. д. № 4912/2023 г. на Районен съд – Пловдив и са прогласени за нищожни решения от 08.08.2020 г. и от 31.10.2020 г., взети на ОС на Етажна собственост на собствениците и ползвателите на самостоятелни обекти в сграда, находяща се в гр. Хисаря, ул. •••. Въззивният съд е приел за установено, че по предявения иск за установяване нищожността на атакуваните решения от 08.08.2020 и 31.10.2020 г. на Общото събрание на Етажна собственост на собствениците и ползвателите на самостоятелни обекти в сграда, находяща се в гр. Хисаря, ул. ••• ищецът твърди липса на възникнала етажна собственост на вх. Б. В регистъра, воден от община Хисаря, е вписано единствено Сдружение на етажните собственици на сграда, находяща се в гр. Хисаря, ул. "Вела Пеева" № 26, в което се включват и собствениците на жилища във вх. А. Сочи се също, че решенията са взети при груби нарушения при свикването, провеждането и гласуването на Общото събрание на ЕС и липса на кворум. Съдът е приел за установено, че заявлението за регистрация на Сдружение на собствениците на сграда, находяща в гр. Хисаря, ул. "Вела Пеева" № 26 подадено на 29.06.2010 г. на основание чл. 44 ЗУЕС от председателя Д. И. И.. Представен е учредителен протокол от проведено на 19.06.2010 г. общо събрание, на което са избрани УС и КС с петмесечен мандат. Съдът е констатирал, че липсва решение относно срок, с изтичането на който сдружението да бъде прекратено. В тази връзка е прието за неоснователно възражението на ответниците за прекратяване на сдружението на основание чл. 36, ал. 1, т. 3 ЗУЕС с изтичане на срока, за който е учредено, като е посочено,че решение за такъв срок не е взето. В заключение е направен извод, че към датата на провеждане на ОС на собствениците и ползвателите на сграда с адрес: гр. Хисаря, ул. "Вела Пеевма" № 26, вх. Б от 08.08.2020 г. и 31.10.2020 г. управлението на сградата се е осъществявало от регистрирано сдружение на собствениците, в което членуват 100% от етажните собственици, поради което е налице привидност на взетите решения, съответно същите са нищожни. Не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на решението, поради липса на сочените от касаторите основания по чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК и чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Съобразно разясненията, дадени в ТР № 1/19.02.2010 г. по тълк. дело № 1/2009 г., ОСГТК, ВКС, касаторът трябва да посочи правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело в мотивираното изложение по чл. 284, ал. 1, т. 3 ГПК. Той трябва да се изведе от предмета на спора, който представлява твърдяното субективно право или правоотношение и да е от значение за решаващата воля на съда, но не и за правилността на съдебното решение, за възприемането на фактическата обстановка или за обсъждане на събраните по делото доказателства. Посоченият от касаторите правен въпрос определя рамките, в които следва да се извърши селекцията на касационните жалби по реда на чл. 288 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 2 ГПК независимо от предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК въззивното решение се допуска до касационно обжалване при вероятна нищожност или недопустимост, както и при очевидна неправилност. Поставените от касатора въпроси са неотносими, тъй като не са обусловили решаващите правни изводи на въззивния съд. Те се поставят и при фактическа обстановка, която не е приета за установена. Въззивният съд е приел, че Сдружението на собствениците на сграда, находяща се в гр. Хисаря, ул. "Вела Пеева" № 26 не е прекратено на основание чл. 36, ал. 1, т. 3 ЗУЕС, доколкото от представения учредителен протокол на ОС /учредително събрание/ от 19.06.2010 г., приложен към подаденото заявление за вписване на сдружението в публичния регистър на сдруженията на етажните собственици в община Хисаря, не е установено да е взето решение за срок, след изтичане на който сдружението се прекратява. Ето защо са ирелевантни въпросите относно прекратяването на сдружение на етажните собственици, в случаите когато то е учредено с краен срок. Следва да се отбележи, че наличието на срок, за който се учредява сдружение на етажните собственици, се установява от съответния учредителен протокол или последващо решение на общото събрание на сдружението, каквито не са представени по делото. С оглед на всички доказателства по делото въззивният съд е направил извод че Сдружение на собствениците на сграда с адрес: гр. Хисаря, ул. "Вела Пеева" № 26, включваща самостоятелни обекти на цялата сграда, не е прекратено и управлението се осъществява от регистриранотох сдружение, а не от ОС на ЕС и ползувателите на вход Б, поради което формално е създадена привидност на взето решение на общо събрание. В тази хипотеза, както е посочено и в първото касационно решение, е налице нищожност на атакуваното по исков ред решение на етажните собственици. Не е налице соченото основание за допускане касационно обжалване на въззивното решение по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК. Обжалвано решение не е очевидно неправилно. Като квалифицирана форма на неправилност, очевидната неправилност е обусловена от наличието на видимо тежко нарушение на закона или явна необоснованост, довели до постановяване на неправилен, подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, когато законът е приложен в неговия обратен, противоположен смисъл или когато е приложена несъществуваща или отменена правна норма. В случая това основание се мотивира с доводи за необоснованост на въззивното решение. Тези твърдения представляват касационни оплаквания и не могат да се проверят в производството по чл. 288 ГПК. За да се проверят и да се направи извод за твърдяната неправилност на обжалваното решение, трябва да се изследват и подложат на анализ и преценка фактите по делото в тяхната съвкупност, което е извън предмета на производството по селекция на касационната жалба. В него не се констатира наличие на видимо тежко нарушение на закона или явна необоснованост, довели до постановяване на неправилен съдебен акт. С оглед изложеното, съдът намира, че не са налице предпоставките за разглеждане на касационната жалба по същество и не следва да се допуска касационното обжалване на решението. Предвид изхода на производството по чл. 288 ГПК и представения договор за правна защита и съдействие, Етажна собственост на собственици и ползватели на самостоятелни обекти в сграда с адрес: гр. Хисаря, ул. •••, представлявана от Д. П. З., следва да заплати в полза на А. И. М., [населено място], сумата 1300 лева – разноски за адвокатско възнаграждение. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г. о.