Определение № 3402 от 03.07.2024 г. на ВКС по гр. д. № 5187/2023 г.

Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Сдружение на собствениците на сграда с административен адрес: [населено място], [улица], [жилищен адрес] с БУЛСТАТ[ЕИК], представлявано от председателя на управителния съвет - управителя Ю. А. И., чрез адв. Т. Ч., против въззивно решение № 892/31.07.2023 г., постановено по в.гр.д. № 869/2023 г. по описа на Окръжен съд- Бургас, с което е отменено решение № 260115/30.12.2022 г. по гр.д. № 1526/2020 г. на Районен съд- Бургас и е отхвърлен иска на касатора против срещу Община Бургас, за осъждане на [община] да му заплати сумата от общо 20 000 лв., предявена частично от 317 000 лв., представляваща вреди от неизпълнение на задължението на ответника по сключен между страните договор № 63-0Г-139/2/30.06.2015 г., за осъществяване на контрол по договор № 93-ОП-30/347/21.11.2016 г., в резултат от което бездействие са настъпили вреди за ищеца, изразяващи се в неизвършване на допустими дейности по НПЕЕМЖС на сграда с идентификатор ..., находяща се в [населено място], [улица], [жилищен адрес] от които както следва: сумата 15 000 лв. - част от причинените вреди от неизпълнени СМР в общ размер от 247 000 лв. и сумата 5000 лв. - част от причинените вреди от некачествено изпълнени СМР в размер от 70 000 лв., ведно със законната лихва върху частично предявените главници, считано от 28.02.2020 г. до окончателното им изплащане. Касационната жалба е подадена в срок от процесуално легитимирано за това лице срещу подлежащо на касационно обжалване решение на въззивния съд и е процесуално допустима. В същата се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост, като се твърди, че въззивният съд неправилно е приел, че Сдружението- ищец няма качеството на кредитор, защото договорът между него и [община] от една страна и Община Бургас и „Галчев инженеринг“ ЕООД [населено място], с ЕИК[ЕИК] не са сключени в резултат на свободна воля на страните, а се явяват необходими действия по изпълнение на предписани нормативни разпоредби уреждащи сложен фактически състав от множество взаимно свързани правоотношения, между множество участници с нормативно определени функции, права и задължения. Сочи се, че въззивният съд не е изпълнил задължението си да изясни действителната воля на страните и съдържанието на договор № 63-0Г-139/2/30.06.2015 г. за осъществяване на текущ контрол по изпълнението на договор № 93-ОП-30/347/21.11.2016 г. сключен между ответната община и „Галчев инженеринг“ ЕООД. Твърди се, че не е съобразена правната характеристика на договора от 30.06.2015 г. и задълженията на общината по доверителната сделка. Касаторът счита, че са налице материалните предпоставки за уважаване на иска за вреди, причинени от неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника. Претендира се отмяната на въззивното решение и присъждане на обезщетение в предявения размер, претендират се и разноски по делото. В писменото изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК от страна на касатора, като правни въпроси – общи основания по чл. 280, ал. 1 от ГПК за допускане на касационното обжалване, са изведени следните въпроси: 1. „Изключени ли са от обхвата на принципа на свободно договаряне типовите договори утвърдени с Постановление № 18 от 02.02.2015 г. на МС?“; 2. „Длъжен ли е съдът да тълкува договора, съобразно изразената воля, като се съобразява с граматическите и логическите правила, като приложи всички предвидени в чл.20 ЗЗД критерии, а именно тълкува отделните уговорки във връзка една с друга и в смисъла, който произтича от целия договор, като изхожда от целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността?“; 3. „Сдружението на собствениците дължи ли връщане на държавата на присъденото обезщетение за договорно неизпълнение и допустимо ли е Държавата да предяви иск при невръщане на присъдените суми, които следва да бъдат използвани отново за изпълнение на СМР, предвидени с техническия проект?“. По отношение на първи и трети въпрос се поддържа наличие на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3, ГПК. По отношение на втория въпрос, се сочи наличие на основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК. Твърди се, че по този въпрос въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в: решение № 26/26.04.2017 г. по гр.д. № 50246/2016 г. на III г.о.; решение № 81/07.07.2009 г. по т.д. № 761/2008 г. на I т.о.; решение № 115/01.11.2010 г. по т.д. № 939/2009 г. на I т.о.; решение № 60079/19.01.2022 г. по т.д. № 105/2020 г. на I т.о.; решение №60077/15.07.2021 г. по т.д. № 1243/2020 г. на I т.о.; решение № 129/12.07.2013 г. по т. д. № 558/2012 г. на II т.о.; решение № 4/04.02.2014 г. по т. д. № 23/2013 г. на II г.о.; решение №12/11.02.2022 г. по гр. д. № 2032/2021 г. на IV г.о.; решение № 149/30.11.2017 г. по т.д. № 268/2017 г. на I т.о. и др. Твърди се също, че въззивното решение е очевидно неправилно - основание по чл. 280, ал. 2, пр. 3-то ГПК. В срока по чл. 287, ал. 1 ГПК ответникът по жалбата [община] не е подал писмен отговор и не е взел становище по жалбата. Писмен отговор е подал само „Галчев инженеринг“ ЕООД [населено място] -един от третите лица- помагачи на ответника, в който се изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, състав на състав на Трето гражданско отделение, за да се произнесе по допустимостта на касационното обжалване, взе предвид следното: Установено е по делото, че ищцовото сдружение е юридическо лице, учредено по чл.25, ал.1 от ЗУЕС и е специално създадено единствено за участие в Национална програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради /НПЕЕМЖС; Програмата/. Посочено е, че правата произтичащи от качеството на Сдружението на участник в Програмата са първично нормативно регламентирани с Постановление № 18 от 02.02.2015 г. на МС и вторично – съгласно бланков договор, който също е с нормативно определено съдържание. Въз основа на одобрено Заявление от 22.06.2015 г., във връзка е участието на сграда с адрес: [населено място], [улица] идентификатор ... по КК на [населено място] в НПЕЕМЖС, бил сключен договор № 63-01-139/8/от 30.06.2015 г. /по образец съгласно Приложение № 10 от Методическите указания към Програмата/, между Сдружението-ищец като доверител, и Община Бургас, в качеството му на довереник. Според чл.1 от посочения договор доверителят възлага, а довереникът приема да представлява доверителя за упражняване на правата и изпълнение на задълженията му за участие по Програмата, както следва: 1. от името и за сметка на доверителя да проведе всички необходими процедури, при спазване на приложимото национално законодателство, за избор на изпълнители на дейностите по обновяване на сградата /съгласно чл. 2/ и да сключи договори с избраните изпълнители; 2. да представлява доверителя пред Държавата, в лицето на областния управител, и пред Българската банка за развитие, с цел получаване на необходимото финансиране за обновяване на сградата по Програмата, приета от Министерския съвет; 3. да осъществява текущ контрол по изпълнение задълженията на изпълнителите по Програмата; 4. да разплаща всички дейности до обновяването. Обхватът на дейностите по обновяване на сградата съгласно чл.2 от договора включват: изработване на обследване за установяване на техническите характеристики на сградата; изготвяне на обследване за енергийна ефективност на сградата; разработване на инвестиционен технически/работен проект; изпълнение на СМР; строителен надзор, авторски надзор и инвеститорски контрол. По силата на чл. 4 от договора довереникът се задължава да сключи договор с избраните изпълнители, който съдържа клауза за санкции при наличие на недопустими дейности в извършените и актувани строително-монтажни работи /ал. 5/, да осъществи цялостния контрол по изпълнението и приемането на работата на изпълнителите и при съставянето на съпътстващите финансово-счетоводни документи и строителни документи, като стриктно спазва изискванията на нормативната уредба и одобрената проектосметна документация /ал. 10/, както и да изпълнява всички нормативно възложени му функции, свързани с инвестиционния процес, качествено, в срок и в интерес на доверителя /ал. 12/. Между „Българска банка за развитие“ АД, Министерския съвет на РБ чрез Областния управител, и Кмета на [община], представляващ Община Бургас, в качеството на довереник на Сдружението на собствениците, бил сключен договор за целево финансиране № EE 1232/28.07.2015 г. /по образец съгласно Приложение № 11 от Методическите указания към Програмата/ за разплащане на дейностите, предвидени в Програмата за саниране, както следва: Фаза 1: Техническо и енергийно обследване на сградата; Фаза 2: Проектиране, оценка за съответствие, изпълнение на строително-монтажни работи, упражняване на авторски надзор, строителен надзор, инвеститорски контрол, въвеждане в експлоатация на сградата /чл. 2, ал. 1/, като средствата, предоставени от Банката, следва да се използват само и единствено за договорената цел /чл. 2, ал. 3/. Съгласно чл. 8, ал. 2 от Договора, в случай на неизпълнение па подписаните договори за изпълнение по съответната фаза съобразно Програмата, даващо основание на Кмета на община Бургас да изиска инкасиране на издадените по нареждане па съответния изпълнител банкови или други гаранции /за аванс и/или добро изпълнение/, и/или евентуални неустойки по договорите за възлагане за съответната фаза, Кметът на община Бургас е длъжен да предприеме своевременно необходимите действия, като нареди сумите по тези гаранции по специалната сметка на Банката, които отново се отнасят за погасяване на ползваното целево финансиране. Погасените по този ред суми се използват за финансиране за довършването на дейностите по конкретния обект. Във връзка с Програмата, между [община] като възложител, и „Галчев Инженеринг“ ЕООД като изпълнител, след провеждане на обществена поръчка бил сключен договор № 93-ОП-30/347/21.11.2016 г., по силата на който възложителят възложил, а изпълнителят се задължил да извърши „Изпълнение на Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР във връзка е реализацията на НПЕЕМЖС на територията на Община Бургас“ по обособена позиция № 2 „Сграда с административен център [населено място], [улица]“, съгласно ценово и техническо предложение /Приложение 3 и Приложение 4/ - неразделна част от договора. Общата стойност на договора била в размер на 1 265 316,00 лв. без ДДС, или 1 518 379, 20 лв. с включен ДДС, формирана като сбор от: цена за изготвяне на технически паспорт по всички части и за осъществяване на авторски надзор по време на изпълнение на СМР: 67 632 лв. без ДДС. или 7,90 лв./кв.м. без ДДС, от които за изготвяне на технически паспорт - 59 071 лв. без ДДС и за осъществяване на авторски надзор - 8 561 лв. без ДДС; 2. цена за изпълнение на СМР - 1 197 684 лв. без ДДС, или 139,90 лв./кв.м. без ДДС, съгласно приложените КСС. Изпълнителят се задължил да изпълни качествено в определените срокове предмета на поръчката, като организира и координира цялостния процес на изпълнение в съответствие с изискванията на ЗУТ, НПЕЕМЖС, техническия проект и действащата нормативна база /чл. 4, ал. 1/. Съгласно чл. 3, ал. 2 от сключеният договор, възложителят следвало да заплати стойността на възложените работи по банков път, в срок до 30 дни от подписване па съответните документи, по следния начин: авансово плащане в размер на 35 % от сумата за строителство, без стойността на допълнително възникнали непредвидени работи; междинни плащания - след доказване на реално извършени видове работи в обем, не по- малък от 50 % от предвидените по проекта, след представяне на протокол - обр. 19; окончателно плащане – не по-малко от 10 % от общата стойност на СМР, след подписване на удостоверение за въвеждане в експлоатация, екзекутивна документация, протокол - обр. 19 и оригинална фактура, за изготвяне на технически проект - след получаване на фактура и издаване на разрешение за строеж на обекта. Според чл. 9, т. 2 от възложителят имал право да откаже приемане на изпълнението при изрично писмено несъгласие на представителя на Сдружението на собствениците. Съгласно чл. 14, т. 1 възложителят имал право да упражнява текущ контрол при изпълнението на договора /сам и съвместно с представителя на Сдружението на собствениците/, без с това да пречи на самостоятелността на изпълнителя, както и да извършва проверка за качеството на доставените материали. В чл. 15, ал. 2 от договора било посочено, че съгласно изискванията на НПЕЕМЖС, контролът на качеството се установява и от представители на Област Бургас и Сдружението на собствениците. В чл. 16, ал.5 от договора било посочено, че предаването на предвидените и изпълнени СМР се извършва със съставяне на Протокол образец № 15, който удостоверява: количество СМР, качество и стойност на извършената работа, вложените материали, както и налични недостатъци. Съгласно чл. 21 от договора изпълнителят представил банкова гаранция за изпълнение на договора, в размер на 37 959, 48 лв., представляваща 3 % от общата стойност на договора без ДДС. Според чл. 22 от договора, при некачествено изпълнение изпълнителят заплащал неустойка на възложителя в размер на 30 % от стойността на некачествено извършените работи. Изрично било посочено в Раздел IX „Санкции и неустойки и гаранции за изпълнение на договора“, че прилагането на уговорените санкции не отменя правото на възложителя да предяви иск срещу изпълнителя за претърпени щети и пропуснати ползи и загуби съгласно действащото законодателство в Република България. В изпълнение на Програмата [община] сключила и Договор № 70-00-8616/11.12.2015г. с „Чистота“ ЕООД за упражняване на инвеститорски контрол и договор за услуга № 93- ОП-30