Определение № 220 от 01.04.2011 г. на ВКС по т. д. № 763/2010 г.

Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, от страна активно легитимирана за това, срещу решение, подлежащо на касационен контрол/чл.286, ал.1,т.3 във вр. с чл.280, ал.2 ГПК/, поради което е процесуално допустима. Ответникът не взема становище по касационната жалба. Обжалваното въззивно решение не следва да се допуска до каасционен контрол. Формулираният от касатора материално-правен въпрос не представлява посочване на общото основание за достъп до касация, той като не е обусловил изхода по конкретното дело. Варненският окръжен съд е приел,че вторият договор, този от 19.04.2005 год., е нищожен, като такъв без правно основание, защото застъпва, дублира предмета на вече възложения с първия договор от 19.04.2004 год. строителен надзор. „ Невъзможен предмет” и „липса на основание” са различни основания за нищожност на договора, съдържащи се в чл.26, ал.2 ЗЗД. Нищожността, поради невъзможен предмет, равнозначна на липсата на предмет, е налице, когато предметът на договора е неосъществим, т.е налице е липса на предмет като първоначално състояние. Докато липсата на основание, каквото е приел Варненският окръжен съд, като причина за нищожност на сделката, е налице, когато липсва причина, кауза, за разместването на имуществените блага между страните по делото- т.е. липсва типичната цел да се заплати исканото възнаграждение. А дали съобразно фактите по делото съдът правилно е квалифицирал приетото от него основание за нищожност на договора, е въпрос на правилно приложение на материалния закон, което би могло да се квалифицира като основание за касационно обжалване по смисъла на чл.281, т.3 ГПК, но не и основание за достъп до касация по смисъла на чл.280, ал.1, ГПК. Не са налице и допълнителните основания за селектиране на касационната жалба- чл.280, ал.1,т.2 и т.3 ГПК. Приложената съдебна практика третира други ,конкретно разрешени правни спорове. С решение №725 от 04.11.2008 год. по т.д.№163/2008 год. на ВКС, ІІ Т.О. съдът е обсъждал нищожност на договора, поради липса на предмет/невъзможен предмет/. С решение№469 от 30.05.2009 год. по гр.д.№1903/2008 год. на ВКС, ІV Г.О. ВКС се е произнесъл по договор с невъзможен предмет във връзка с друга конкретна хипотеза- твърдяна липса на решение на ОС на кооперацията за разпореждане с недвижим имот на кооперацията, а не липса на основание. Същото се отнася и до решение №637 от 07.10.2008 год. по т.д.№279/2008 год. на ВКС, ІІ Т.О., в което решение отново се обсъжда предметност на договорна клауза, а не сключването на договора без основание. Второ подържано допълнително основание по чл.280, ал.1,т.3 ГПК е мотивирано само чрез значението на поставения правен въпрос за правилното приложение на закона, без да бъдат изложени съображения за значението му и за развитие на правото. В нормата на чл.280, ал.1,т.3 ГПК се съдържа едно основание за достъп до касация при наличието на двете дадени в кумулативна връзка предпоставки-посоченият от касатора правен въпрос следва да е от значение както за правилното приложение на закона, така и за развитие на правото. Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд