Определение № 11990 от 26.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10294/2025 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на В. Д. М. срещу Разпореждане по входящ номер № 12499 от 25.06.2025 г. от 21.07.2025 г. на председателя на второ отделение на Върховния административен съд (ВАС). С обжалваното разпореждане е оставена без разглеждане жалбата на В. Д. М., с вх. № 12499 от 25.06.2025 г. против Определение № 4550 от 30.04.2025 г. по адм. дело № 3011/2025 г. на Върховен административен съд, тричленен състав, второ отделение, с което е оставено в сила Определение № 23538 от 14.11.2024 г., постановено по адм. дело № 7985/2024 г. по описа на Административен съд София-град. С частната жалба и допълнение към частната жалба се иска отмяна на обжалваното разпореждане. Излага се подробно какви административни актове, през годините, са били издадени относно имота собственост на частния жалбоподател, какво е било обжалвано и какво е прието от съдебните инстанции. Върховният административен съд, Петчленен състав намира, че частната жалба е процесуално допустима. Подадена е в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното разпореждане председателят на второ отделение на ВАС е приел, че обжалваното Определение № 4550 от 30.04.2025 г. по адм. дело № 3011/2025 г. на ВАС, тричленен състав, с което е оставено в сила Определение № 23538 от 14.11.2024 г., постановено по адм. дело № 7985/2024 г. по описа на Административен съд София-град, не подлежи на обжалване, поради което съгласно чл. 213а, ал. 8 във връзка с чл. 213а, ал. 2 и чл. 215, т. 4 АПК, жалбата следва да се остави без разглеждане. Разпореждането е правилно. Установява се от данните по делото, че с Определение № 4550/30.04.2025 г. на ВАС, постановено по адм. дело № 3011/2025 г. е оставено в сила Определение № 23538 от 14.11.2024 г., постановено по адм. дело № 7985/2024 г. по описа на Административен съд София – град. Предвид нормата на чл. 235, ал. 2 АПК определението на тричленния състав на ВАС е окончателно, както и изрично е посочено в него. Срещу това окончателно определение е подадена частна жалба от В. Д. М.. В изпълнение на разпоредбата на чл. 231, вр. чл. 213а, ал. 8, вр. чл. 213а, ал. 2 АПК правилно председателят на второ отделение на ВАС е оставил жалбата на В. Д. М. без разглеждане, на основание чл. 213а, ал. 2, вр. чл. 215, т. 4 АПК, тъй като тя е подадена срещу съдебен акт, който не подлежи на обжалване. Съгласно чл. 131 АПК съдебните производства по този кодекс са двуинстанционни, освен когато в него или в друг закон е установено друго. В случая обжалваното Определение № 23538 от 14.11.2024 г., постановено по адм. дело № 7985/2024 г. по описа на Административен съд София-град е подлежало на инстанционен контрол, като подадената частна жалба на В. Д. М. е била разгледана, предвид нормата на чл. 217, ал. 1 вр. чл. 236 АПК, от тричленен състав на касационната инстанция и е постановено Определение № 4550/30.04.2025 г. адм. дело № 3011/2025 г. на ВАС. С постановяване на съдебния акт на касационната инстанция, редът за инстанционен контрол е изчерпан (спорът е разгледан на две съдебни инстанции). Административнопроцесуалният кодекс или специален закон не установяват друго за определения като обжалваното с частната жалба, по която е образувано настоящото дело, поради което частната жалба законосъобразно е оставена без разглеждане. Обжалваното разпореждане като правилно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 213а, ал. 7 във вр. с чл. 231 АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав