Определение № 16 от 15.01.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2504/2020 г.
ВКСIII гражданско отделение15.01.2021 г.докладчик Александър Цонев
Диспозитив
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 21/20г., постановено по в.гр.д. 613/19г. на Пловдивски апелативен съд. Указва на касатора в 1- седмичен срок от съобщението да представи квитанция за платена държавна такса в размер на 964,06лв. по сметка на ВКС, иначе касационното производство ще бъде прекратено. Делото да се докладва за насрочване, след представяне на документ за платена държавна такса. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
Мотиви
Производството е по чл. 288 ГПК и е образувано по касационна жалба на Д. П. П. срещу решение № 21/20г., постановено по в.гр.д. 613/19г. на ПАС, с което е отхвърлен искът му по чл. 50 ЗЗД против „Полирес”ООД. В изложенията по чл. 284, ал.3,т.1 ГПК се иска допускане на касационно обжалване на въззивното решиение на основание чл.280, ал.1, т. 1 ГПК по въпроса дали случайното събитие изключва отговорността по чл. 50 ЗЗД. Според касатора решението е неправилно тъй като съдът е приел, че случайното събитие изключва отговорността по чл. 50 ЗЗД, а съгласно решение № 509/12г. на ВКС ІV ГО случайното събитие не изключва отговорността по чл. 50 ЗЗД, а само непреодолимата сила. Въззивният съд е установил, че ответникът е дал под наем на ищеца метално хале, в което ищецът е съхранявал части от хеликоптерен комплект, но през 2012г. вследствие на обилен снеговалеж и натрупана голяма снежна покривка покривът на халето се срутил и така били унищожени частите за хеликоптерен комплект. Според въззивният съд процесното хале е страдало от конструктивни недостатъци като липса на пространствено укрепване, използване на болтове с по- малък диаметър от необходимия за връзката колона- ферма, липсата на снегозадържащи конструкции на покрива на халето. Въпреки това въззивният съд е приел, че вредите нямало да бъдат предотвратени, дори вещта да е била без недостатъци, а това било случайно събитие, тъй като не е могло да се предвиди свличането на тежката мокра снежна маса от високия покрив върху ниския, за да бъде предотвратено. Поради това въззивният съд е отхвърлил иска като неоснователен, тъй като според него случайното събитие изключва отговорността по чл. 50 ЗЗД. Налице са предпоставки за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК, защото по поставения въпрос в изложението, в противоречие с посоченото решение на ВКС (решение №509/12г. ІV ГО), въззивният съд е приел, че случайното събитие изключва отговорността по чл. 50 ЗЗД. Воден от горното, състав на ВКС ІІІ ГО