Решение № 13224 от 5.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 609/2014 г.

Решение № 13224 от 5.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 609/2014 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет гр. Благоевград, подадена чрез процесуалния му представител адвокат Теодор Тошев, против решение № 1866 от 01.11.2013 г., постановено по адм. дело № 632/2013 г. на Административен съд Благоевград, с което е отменено решение № 534 на Общински съвет гр. Благоевград по протокол № 19 от 21.12.2012 г., ведно с потвърдително решение № 18 от протокол № 1 от 25.01.2013 г. на Общински съвет гр. Благоевград. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Смята, че административният съд е направил неправилен извод, че непредставянето от страна на община Благоевград на акт за общинска собственост при вземане на решението, с което се разпорежда с имот, за който твърди че е общинска собственост води до невъзможност за разпореждане с този имот, тъй като не е удостоверено правото на собственост по начина посочен в чл. 5 на Закона за общинската собственост (ЗОбС). Иска да бъде отменено обжалваното решение. Ответникът - Областен управител на област с административен център гр. Благоевград, с писмено възражение оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде потвърдено. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Сочи, че преценката на административния съд за незаконосъобразност оспореното решение № 534 на Общински съвет гр. Благоевград по протокол № 19 от 21.12.2012 г., ведно с потвърдително решение № 18 от протокол № 1 от 25.01.2013 г. на Общински съвет гр. Благоевград е правилна, поради това, че липсва задължителната предпоставка за разпореждане от страна на общинския съвет с недвижим имот - общинска собственост, а именно акт за публична или частна общинска собственост по смисъла на чл. 5 от ЗОбС. . Излага, че преди да бъдат признати за общинска собственост, за имотите придобити по реда на чл. 19 от ЗСПЗЗ следва да бъде издаден нарочен акт, който да бъде вписан в съответните регистри. Предлага съдебният акт да бъде оставен в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение № 1866 от 01.11.2013 г., постановено по адм. дело № 632/2013 г. на Административен съд Благоевград е отменено решение № 534 на Общински съвет гр. Благоевград по протокол № 19 от 21.12.2012 г., ведно с потвърдително решение № 18 от протокол № 1 от 25.01.2013 г. на Общински съвет гр. Благоевград. Административният съд е приел, че обжалваното решение на ОбС Благоевград е издадено в противоречие с материалния закон и по конкретно с разпоредбите на ЗСПЗЗ и ЗОбС. Съдът е посочил, че за да вземе решение по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА за управление и разпореждане с общинско имущество, ОбС Благоевград е следвало да удостовери правото на собственост на общината. С разпоредбата на чл. 45г от ППЗСПЗЗ е предвидено изрично, че за имотите по чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ се съставя акт за общинска собственост, с което приключва специалната процедура, която определя имотите като общински. Производството пред административния съд е образувано на основание чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията, във връзка с чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА. Със заповед № ОА-АК-84 от 12.02.2013 г. областния управител на Благоевградска област е решение № 534 на Общински съвет гр. Благоевград по протокол № 19 от 21.12.2012 г., ведно с потвърдително решение № 18 от протокол № 1 от 25.01.2013 г. на Общински съвет гр. Благоевград. С оспореното решение е дадено съгласие за възстановяване правото на собственост в землището на с. Рилци, да бъдат настанени наследниците на Асен Лазов Лазов в пл. имот № 009037, землище на с. Рилци, местността "Диновица" в размер на 1.014 дка, съгласно приложената скица-проект. Съдът е отменил оспореното решение. За да стигне до правен извод за незаконосъобразност на оспореното решение, съдът е приел, че за имота, предмет на решението няма съставен акт за общинска собственост и с оглед разпоредбата на чл. 5 от ЗОС общината не може да удостовери право си на собственост за този имот. Приемайки решение за управление на имот с неустановена собственост, общинския съвет е допуснал нарушение на материалния закон. Съдът е приел, че след като не е съставен акт за общинска собственост не може да се определи вида на собствеността - публична или частна, което води до невъзможност да се установят приложимите норми за управление на общинската собственост. По тези доводи съдът е отменил оспореното решение. Обжалваното решение на административния съд е правилно. Обоснован и законосъобразен е правния извод на решаващият съд, че за да се вземе решение за управление на общински имот на първо място по надлежния ред следва да се удостовери правото на собственост на общината. Съгласно чл. 5, ал. 1 от ЗОС, общината установява възникването, изменението и погасяването на правото си на собственост върху недвижими имоти с акт за общинска собственост. Изрично с разпоредбата на чл. 45г от ППЗСПЗЗ е предвидено, че за имотите по чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ се съставя акт за общинска собственост. С издаването на този акт приключва специалната процедура, която определя имотите като общинска собственост. При вземане на решението, с което се делегират права по управление на имоти, за които се твърди че са общинска собственост, не са съставени актове за общинска собственост, поради което не може да се приема, че правото на собственост е удостоверено по начина предписан в Закона за общинската собственост. Удостоверяването на правото на собственост на общината е първото необходимо и абсолютно задължително условие, за да се взема решение по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА за управление и разпореждане с общинско имущество. След като това условие не е налице, обосновано съдът е приел, че оспореното решение на общинския съвет е незаконосъобразно и на това основание го е отменил. Предвид на изложените съображения обжалваното решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не са налице пороци, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,