Определение № 9262 от 29.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9223/2026 г.

Производството е по чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повдигнат от Административен съд - Благоевград спор за подсъдност на делото, образувано по жалба на В. И. С. и М. В. С. срещу чл. 19 от Наредба № 23 за условията и реда за платено и безплатно паркиране на ППС на територията на град Поморие, приета от Общински съвет – Поморие. Административен съд – Благоевград е установил, че първоначално предмет на оспорване са два отделни акта (индивидуален административен акт – отказ с изх. № 11-704 от 26 юни 2026 г. на кмета на община Поморие и подзаконов нормативен акт – чл. 19 от Наредба № 23 за условията и реда за платено и безплатно паркиране на ППС на територията на град Поморие, приета от Общински съвет – Поморие). Оспорването е подадено пред Административен съд – Бургас, който обаче не е съобразил, че тези актове подлежат на разглеждане по различен процесуален ред, и с Определение № 6460 от 17.07.2026 г. по адм. дело № 1601/2026 г. е изпратил по подсъдност оспорването в неговата цялост на Административен съд – Благоевград. С Определение № 5146 от 31 юли 2026 г. по адм. дело № 1083/2026 г. Административен съд – Благоевград е разделил производството по делото, като предмет на настоящото производство е жалбата на В. И. С. и М. В. С. срещу посочения подзаконов нормативен акт. При тези данни Административен съд – Благоевград приема, че делото не му е подсъдно, тъй като става въпрос за оспорване на подзаконов нормативен акт по смисъла на чл. 75, ал. 1 АПК, който урежда условията и реда за платено и безплатно паркиране на ППС на територията на град Поморие, безспорно адресати на наредбата са неопределен и неограничен кръг субекти и тя ще има многократно правно действие при всеки случай на паркиране на ППС на тази територия. Следователно приложение следва да намери не чл. 133, ал. 1 АПК, а чл. 133, ал. 2, изр. второ АПК - във всички останали случаи делата се разглеждат от административния съд, в района на който е седалището на органа. С измененията в чл. 133, ал. 1 и 2 АПК (Държавен вестник, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) думата „жалбоподатели“ е заменена с „адресати“. При съпоставка на чл. 133, ал. 1 и 2 АПК е ясна волята на законодателя относно подсъдността при оспорване на индивидуални административни актове – когато жалбоподателят е единствен адресат на акта или последният има повече от един адресат, но същите са в един съдебен район. В тези случаи делото следва да се разгледа от административния съд по постоянния адрес или седалището на жалбоподателя. В останалите случаи компетентен е съдът по седалището на органа, издал оспорения акт. В този смисъл е трайната съдебна практика на ВАС по адм. дело № 9252/2021 г., адм. дело № 3896/2024 г., адм. дело № 6377/2024 г. и адм. дело № 8937/2022 г. Въз основа на установените факти Върховният административен съд намира, че компетентен да се произнесе по жалбата на В. И. С. и М. В. С. срещу чл. 19 от Наредба № 23 за условията и реда за платено и безплатно паркиране на ППС на територията на град Поморие, приета от Общински съвет – Поморие, е Административен съд – Бургас. Следва да се сподели извода на Административен съд - Благоевград, че в случая се касае за оспорване на подзаконов нормативен акт, чиито адресати са неопределен и неограничен брой лица. След като адресатите на акта са неопределен и неограничен брой, налице е изключение от приложението на чл. 133, ал. 1 АПК. Седалището на органа, издал подзаконовия нормативен акт, е в град Поморие, област Бургас, който попада в съдебния район на Административен съд – Бургас. На основание чл. 133, ал. 2, изр. 2 АПК делото следва да се разгледа от Административен съд - Бургас. Водим от горното и на основание чл. 135, ал. 4 АПК Върховният административен съд, седмо отделение