Определение № 780 от 08.09.2010 г. на ВКС по д. № 1079/2009 г.

Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК. Г. И. П. и С. В. К.- П. са подали касационна жалба срещу решение от 23.04.2008 г. по гр.д. № 3551 от 2005 г. на Софийски градски съд, с което е отменено решение от 3.06.2005 г. по гр.д. № 7844 от 2004 г. на Районен съд,[населено място], 45 състав и е отхвърлен иска по чл.33, ал.2 ЗС за упражняване на правото на изкупуване на 2,690/100 идеални части от недвижим имот в[населено място], [улица]- партер. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на съдебният акт на основанията, посочени в чл.281 т.3 ГПК. Представено е изложение по чл.280, ал.1, т. 2 ГПК, в което се сочи, че въззивният съд се е произнесъл в отклонение от практиката на ВКС по материално правният въпрос за приложението на чл.38, ал.1 ЗС относно обекти, които имат самостоятелно значение, могат да бъдат индивидуална собственост, намират се в сграда, представляваща етажна собственост и са съсобствени на лицата, притежаващи индивидуални обекти в нея. Ответниците Р. К. В., Ц. Й. В., П. И. Я. и Надежда Х. Я. не са взели становище. Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира, че въззивното решение, атакувано с касационната жалба на Г. И. П. и С. В. К.- П. СЛЕДВА ДА СЕ ДОПУСНЕ ДО КАСАЦИОННА ПРОВЕРКА, но при условията на чл.280, ал.1, т.3 ГПК относно материално правният въпрос за приложението на чл.33, ал.2 ЗС относно съсобственият самостоятелен обект, намиращ се в етажна собственост, който се притежава в режим на обща част и представлява обща част по предназначение. Софийски градски съд е разгледал конститутивният иск по чл.33, ал.2 ЗС, предявен от касаторите срещу ответниците- продавачи и купувачи на самостоятелен обект “клуб”, находящ се в партера на сградата на ул. С. № 19 с площ от 49 кв.м., който понастоящем се ползва като адвокатска кантора. Установил е че между П. и В., които са собственици на апартаменти в сградата съществува идеална съсобственост върху този обект, но че той е под режима на чл.38 и сл. ЗС, представлява обща част по предназначение, поради което има акцесорен, а не самостоятелен характер и се прехвърля заедно с индивидуалният обект като припадаща се част от общите части на сградата. Настоящия състав като взе предвид, че обекта е възникнал и се ползва изключително самостоятелно, че върху него съществува идеална съсобственост намира, че с оглед точното прилагане на закона и развитие на правото решението следва да се допусне до касационно обжалване. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,