Определение № 112 от 27.06.2022 г. на ВКС по гр. д. № 1996/2022 г.

Производството е по чл. 274, ал.2, изр.1, вр. чл.274, ал.1, т.1 ГПК. С разпореждане № 1950 от 01.07.2021 г. по ч. гр. д. № 3931/2020 г. на Софийския апелативен съд е върната частната касационна жалба на Б. А. Х. и Д. А. Р. срещу определение № 65 от 11.01.2021 г. по същото дело. Прието е, че не са изпълнени в цялост дадените указания за отстраняване нередовността на жалбата, като не е представен препис от допълнителната молба вх. № 10910/23.06.2021 г., както и препис от касационната жалба вх. № 3592/08.03.2021 г. Частна жалба срещу преграждащото разпореждане на апелативния съд е подадена от Б. А. Х.. Жалбоподателят счита, че е изпълнил всички указания на апелативния съд. Твърди, че допълнителната му молба вх. № 10910/23.06.2021 г. е подадена с няколко преписа. Съдът не му указал броя на преписите, които трябва да подаде. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, приема следното: Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е насочена срещу преграждащо определение на апелативен съд, което подлежи на обжалване пред ВКС. Не е налице пречката по чл.274, ал.4 ГПК, тъй като основното производство е по чл.76 ЗН и чл.69 ГПК, което достига до касационен контрол. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Б. А. Х. и Д. А. Р. са подали чрез адв. С. Т. Х. частна касационна жалба срещу определение № 65 от 11.01.2021 г. по ч. гр. д. № 3931/2020 г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдено определение № 3256/13.02.2020 г. по гр. д. № 16656/2019 г. на Софийски градски съд, в частта, с която е оставена без разглеждане въззивна жалба на Б. Х. срещу решение на първата инстанция. С разпореждане № 736/18.03.2021 г. частната касационна жалба е оставена без движение с указания в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба и препис да обоснове кой е материалноправният и процесуалноправният въпрос, който е решен от въззивния съд, което да обуславя извод за касационно обжалване съгласно чл.284, ал.3, т.1 ГПК, вр. чл.280, ал.1 ГПК, както и да обоснове приложното поле на касационното обжалване по чл.280, ал.1, т.1 и т.2 и/или т.3 ГПК, на които се позовава, както и да представи препис от касационната жалба с вх. № 3592/08.03.2021 г. Разпореждане № 736/18.03.2021 г. е съобщено на жалбоподателя чрез упълномощения от него адвокат Л. Л. на 18.03.2021 г. и в указания едноседмичен срок, на 23.06.2021 г., в съда е постъпила молба вх. № 10910, с която са обосновани основанията по чл.280, ал.1, т.1, т.3 и чл.280, ал.2, предл.3 ГПК. Не са изпълнени другите указания на съда – не е представен препис от касационната жалба с вх. № 3592/08.03.2021 г. и препис от молба вх. № 10910. Поради неизпълнение в цялост на дадените указания за отстраняване недостатъците на частната касационна жалба с разпореждане № 1950 от 01.07.2021 г. по ч. гр. д. № 3931/2020 г. на Софийския апелативен съд жалбата е върната. Разпореждане № 1950 от 01.07.2021 г. по ч. гр. д. № 3931/2020 г. на Софийския апелативен съд е правилно. Съгласно чл.275, ал.2, вр. чл.261, т.1 ГПК частните жалби се подават с преписи според броя на лицата, които участват в делото като насрещна страна. В настоящия случай въззивният съд е дал указания за представяне на препис както за първоначалната частна касационна жалба вх. № 3592/08.03.2021 г., така и за уточнението към нея. Такива преписи не са представени, т.е. жалбоподателят не е изпълнил в цялост указанията на съда. Невярно е твърдението, че уточнението на частната касационна жалба е представено с няколко преписа. Уточнението е извършено с молба вх. № 10910/23.06.2021 г., която е в един екземпляр. Ето защо правилно апелативният съд е върнал частната касационна жалба. Обстоятелството, че броят на ответниците по частната касационна жалба е по-голям и че съдът не е указал точния им брой е без значение, тъй като за жалбоподателя е съществувало задължение да изпълни указанията на съда, а той не го е сторил в цялост, т.е. не е представил указания му препис от основната частна касационна жалба и от допълнителната молба за уточнението ѝ. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,