Определение № 813 от 18.10.2023 г. на ВКС по т. д. № 1366/2023 г.

Производство по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на „Принт медиа“ ООД срещу решение № 1962/19.04.2023 г. по в. гр. д. № 13993/2021 г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение на Софийски районен съд за отхвърляне на предявен от жалбоподателя иск по чл. 55, ал. 1, предл. 2 ЗЗД с размер 6 522 лв. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо търговско отделение, като провери данните по делото в съответствие с правомощията си по чл. 288 ГПК, намира следното: Съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК от обхвата на касационен контрол са изключени решенията по въззивни дела с цена на иска до 5 000 лв. – за граждански дела, и до 20 000 лв. – за търговски дела, с изключение на решенията по искове за собственост и други вещни права върху недвижими имоти и по съединените с тях искове, които имат обуславящо значение за иска за собственост. С ТР № 3/23.02.2022 г. по тълк. д. № 3/2019 г. на ОСГТК на ВКС е разяснена разликата между гражданско и търговско дело. Търговски са делата, които имат за предмет търговски спор, или спор, произтичащ от търговска сделка, определена по един от двата критерия, регулирани от чл. 286, ал. 1 и ал. 2 ТЗ - обективен и субективен, както и споровете, които имат за предмет обезпечителни права, отнасящи се до търговска сделка, както и тези, при които е налице функционална обвързаност между предмета на правния спор и търговското качество на страните или сключена от тях търговска сделка. В процесната хипотеза СРС е сезиран от „Принт медиа“ ООД с иск за осъждане на Адвокатско дружество „Неврокопски и партньори“ да заплати на основание чл. 55, ал. 1, предл. 2 ЗЗД сума в размер на 6 522 лв. поради неосъществено процесуално представителство по защита правата на ищеца върху сграда и терен в [населено място]. Спорът е търговски, тъй като произтича от функционалната обвързаност на вземането с търговското качество на касатора, предвид разпоредбата на чл. 286, ал. 1 ТЗ. Твърдяната да е уговаряна, но неосъществена адвокатска услуга е била с цел защита права на ищцовото дружество върху недвижим имот. Тъй като в предмета на дейност на дружеството е включено и извършването на сделки с недвижими имоти, настоящият състав на съда приема, че целената адвокатска услуга е била във връзка с осъществяваната от дружеството търговска дейност, което обуславя търговския характер и на възникналия между търговеца и адвокатското дружество спор. Размерът на претенцията е под прага за касационно обжалване от 20 000 лв. включително, регламентиран в чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК, поради което следва да се приеме, че атакуваното въззивно решение не подлежи на обжалване пред настоящата инстанция, въпреки посоченото в обратен смисъл в неговия диспозитив. Подадената от „Прин Медиа“ ООД касационна жалба като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане. С тези мотиви и на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК съставът на първо търговско отделение на ВКС