Определение № 414 от 11.02.2026 г. на ВКС по т. д. № 2499/2025 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на ответника (ищец по насрещния иск) „Грийнлайф Плейс“ЕООД, чрез адв.К. З. от АК - Смолян, срещу решение № 918 от 01.07.2025г. по възз.гр.д. № 3197/2024г. на Софийски апелативен съд в частта за потвърждаване на решение № 4890/20.08.2024г. по гр.д.№ 8517/2022г. на Софийски градски съд в частта, с която са отхвърлени предявените срещу С. К. Л. насрещни искове по чл.307 ТЗ - за изменение на сключените между страните предварителни договори за покупко-продажба и строителство на недвижим имот от 09.12.2020г. и от 12.05.2021г. относно уговорената цена, като, поради стопанска непоносимост, цената по договора от 09.12.2020г. да бъде увеличена от 81 800евро на 110 430 евро, а по договора от 12.05.2021г. - от 3 100 евро на 4 185 евро.

В касационната жалба са релевирани оплаквания, че въззивното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, процесуалните правила и е необосновано. Касаторът поддържа, че е неясно въз основа на кои критерии въззивният съд е приел, че инфлационните процеси на цените на строителните материали и услугите в строителния бранш в периода 2021г.-2022г. в размер на 35 до 40% в случая не са довели до такова съотношение в насрещните престации по договора, което противоречи на справедливостта и добросъвестността. Релевира, че въззивният съд не е съобразил сключването на договорите по време на извънредната епидемична обстановка, отменена на 01.04.2022г., и наложеното от нея, а и от обявеното извънредно положение, ограничение на движение на хора в глобален мащаб, довело вкл. до нарушени вериги на доставки и забавени доставки и създаване на дефицити. Изтъква приетата в тази връзка с ПМС № 290/27.09.2022г. Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, в аспекта на това, че в методиката са констатирани инфлационни процеси, довели до рязък скок в цените на редица строителни продукти, който може да бъде илюстриран чрез тримесечния индекс на НСИ на цените на производител на вътрешния пазар на строителни материали. По тези съображения искането е за касиране на решението в обжалваната част и за уважаване на иска. Претендира за присъждане на разноски.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК е въведено основанието по т.3 на чл.280, ал.1 ГПК по следните въпроси:

1. Кое несъответствие на престациите, породено от инфлационни процеси, е такова, че противоречи на справедливостта и добросъвестността, респ. какви са обективните критерии, по които това се преценява?

2. От кой момент са възникнали неблагоприятните последствия в резултат на настъпилата COVID пандемия, с оглед последвалите изменения в цените на основните строителни материали, като се вземе предвид и постановената Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация начална дата на наличие на инфлация, а именно 31.12.2020г.?

С писмен отговор насрещната страна, ищцата (ответник по насрещния иск) С. К. Л., чрез адв.Г. К. Ч. от САК, оспорва наличието както на общото, така и на допълнителното основание за допускане на обжалване по поставените въпроси. Изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира за присъждане на разноски, съгласно приложените списък и преписи от договор за правна помощ и платежни нареждания.

Съставът на I т.о., след преценка на данните по делото и доводите на страните, приема следното:

За да потвърди първоинстанционното решение в частта за отхвърляне на насрещните искове по чл.307 ТЗ, въззивният съд е споделил извода за неоснователност на доводите на ищеца, основани на обявеното в България извънредно положение във връзка с пандемията от коронавирус през март 2020г. Тъй като процесните предварителни договори са сключени след обявяването на извънредното положение, е приел, че при поемане на задълженията по договора при уговорената цена ответникът е могъл и е бил длъжен, като професионалист в сферата, да предвиди настъпването на икономически променив резултат от възникналата специфична обстановка. Споделил е и извода, основан на доказателствата по делото (писмени доказателства и заключения на първоначална и допълнителна комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза), че настъпилото след сключване на договорите увеличение в себестойността на строителството е довело само до съответно намаляване на печалбата на ответника, но договорното изпълнение на ответника не е станало непосилно и запазването на съдържанието на договорното правоотношение не противоречи на справедливостта.

Настоящият състав на ВКС намира, че въззивното решение не следва да се допуска до касационно обжалване.

Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 1/19.02.2010г. по тълк. д. № 1/2009г. на ОСГТК на ВКС, в хипотезите на чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК касационно обжалване се допуска по правен въпрос, който е включен в предмета на спора, индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска, и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело; Материалноправният или процесуалноправният въпрос по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК трябва да е от значение за формиране на решаващата правна воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните доказателства; Касационният съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе дали посоченият от касатора правен въпрос, от значение за изхода по конкретното дело, е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора, но не и дали тези изводи са законосъобразни - проверката за законосъобразност на обжалвания съдебен акт ще се извършва едва след като (в случай, че) бъде допуснато касационно обжалване, при разглеждане на касационната жалба ( чл. 290, ал. 1 ГПК ); Касаторът трябва да посочи значимия за изхода на делото правен въпрос и да обоснове и специфичните за основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК; Основанията за касационно обжалване по чл. 281, т. 3 ГПК, които са относими към правилността на обжалваното въззивно решение и се преценяват от касационния съд само в производството по чл. 290 ГПК, са различни от основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК, в зависимост от които се селектират касационните жалби във фазата на производството по чл. 288 ГПК.

И двата формулирани в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК въпроса не удовлетворяват общата предпоставка за допускане на обжалване по чл.280, ал.1 ГПК, тъй като значението на въпросите за крайния изход на делото е обосновано от касатора със същите оплаквания, които поддържа в касационната жалба, а те са относими към правилността на въззивното решение.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че не е обоснована от касатора и въведената допълнителна предпоставка за допускане на достъп до касация. Основанието по т.3 на чл.280, ал.1 ГПК е изяснено с т.3 на ТР № 1/2009г. на ОСГТК. В случая касаторът не е въвел доводи за обосноваване на някоя от изведените в посоченото тълкувателно решение форми на основанието по т.3 на чл. 280, ал. 1 от ГПК. Наличието на служебно известна на състава съдебна практика по приложението на чл.307 ТЗ, която не се налага да бъде променяна или осъвременявана, изключва основанието по т.3 на чл.280, ал.1 ГПК по поставените въпроси. Изложените мотиви не позволяват да се направи извод за отклонение от формираната съдебна практика, а – приетото е в пълно съответствие с нея. Въззивният съд е констатирал, че след сключване на процесните договори, в резултат от обявеното извънредно положение, са настъпили необратими икономически промени, но е приел, че ответникът е могъл е и бил длъжен да ги предвиди при поемане на договорните задължения при уговорената цена, както и - въз основа на обективни критерии и спрямо конкретната облигационна връзка, основавайки изводите на установените факти, въз основа на преценка на доказателствата по делото - че не е настъпило такова значително разминаване в насрещните престации, при което, въпреки интереса на кредитора, длъжникът не може да бъде принуждаван да спазва условията му. Правилността на направените изводи е неотносима към предпоставките за допускането на касационно обжалване.

Поради изложеното, не се допуска касационно обжалване.

Мотивиран от горното, съставът на I т.о.,