Определение № 4983 от 01.11.2024 г. на ВКС по д. № 2951/2024 г.

Производството е по чл.135, ал.5 АПК. Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд-Варна и Окръжен съд-Варна за това кой е компетентен да разгледа жалба вх. № 9298/27.06.2024 г. на „БГ Ленд Ко“ АД срещу мълчалив отказ на кмета на община Вълчи дол. Жалбата на „БГ Ленд Ко“ АД е подадена в Административен съд-Варна. С определение № 7655 от 24.07.2024 г. по адм. д. № 1384/2024 г. на Административен съд-Варна производството по делото е прекратено и спорът е изпратен за разглеждане по подсъдност на Окръжен съд-Варна. Прието е, че жалбата е срещу мълчалив отказ на кмета на община Вълчи дол по подадено искане за извършване на действия и приемане на решение за одобряване на обявление за изменение на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация с увеличение в размер на 491 214,96 лв. Прието е, ме между „БГ Ленд Ко“ АД и Община Вълчи дол има сключен на основание чл.183, вр. чл.112 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и въз основа на решение № 1123/19.11.2020 г. договор № 524/09.12.2020 г. за извършване на СМР за основен ремонт и реконструкция на СУ „Васил Левски“, финансиран по мярка 7.2 от ПРСР 2014-2020. На 13.05.2024 г. Жалбоподателят е подал искане за изменение на цената на договора. Мълчаливият отказ по това искане не подлежи на оспорване по реда на чл.145 АПК. Съдът се е позовал на чл.120 ЗОП, съгласно който за неуредени въпроси във връзка със сключването, изпълнението и прекратяването на договорите за обществени поръчки се прилагат разпоредбите на Търговския закон и на Закона за задълженията и договорите. Доколкото ЗОП не предвижда издаване на решение на възложителя за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, отказът, изричен или мълчалив, за извършване на такова изменение, не представлява административен акт по смисъла на ЗОП и не подлежи на отмяна по реда на АПК. Съдът се е позовал на решение на ВАС по този въпрос. Прието е, че спорът е граждански, тъй като се касае за претенции, произтичащи от граждански правоотношения. Освен това съгласно чл.365, т.2 ГПК по реда на Глава тридесет и втора „Производство по търговски спорове“ окръжният съд разглежда като първа инстанция искове с предмет право или правно отношение, породено или отнасящо се до договор за обществена поръчка. С определение № 1003 от 29.07.2024 г. по гр. д. № 408/2024 г. на Окръжен съд-Варна производството по делото е прекратено и е повдигната препирня за подсъдност пред смесен петчленен състав на ВКС и ВАС. Прието е, че в случая липсва отправено искане, което да може да се квалифицира като допустим за разглеждане от гражданския съд иск. Петитумът на жалбата се свежда до отмяна на мълчалив отказ на кмета на общината по искане за извършване на действия и приемане на решение за одобряване на обявление за изменение на договор за обществена поръчка, който по аргумент от чл.117а от ЗОП, вр. чл.22, ал.9 от ЗОП представлява индивидуален административен акт. Прието е също, че независимо от разпоредбата на чл.365, т.2 ГПК, окръжните съдилища разглеждат по реда на глава тридесет и втора ГПК само спорове за съществуването и изпълнението на договори с цена над 25 000 лв. При липса на формулиран петитум на конкретен иск обаче е невъзможно да се извърши надлежна правна квалификация и да се определи цената на иска, респ. неговата подсъдност, за да се приеме, че компетентен да го разгледа е ОС-Варна. Настоящият смесен петчленен състав на ВКС и ВАС по чл.135, ал.5 АПК приема, че компетентен да се произнесе по жалба вх. № 9298/27.06.2024 г. на „БГ Ленд Ко“ АД срещу мълчалив отказ на кмета на община Вълчи дол е Окръжен съд-Варна. Съображенията за това са следните: Съгласно Закона за обществените поръчки /ЗОП/ сключването на договор за обществена поръчка се предхожда от административни процедури /чл.118 ЗОП/, в рамките на които се издават съответни решения на възложителя /чл.22, т.1-12 ЗОП/. Тези решения представляват индивидуални административни актове. Подлежащите на обжалване административни актове по ЗОП и процедурата по обжалването им са уредени в чл.196 ЗОП. Самият договор за обществена поръчка обаче се сключва на един следващ етап, когато административните процедури по подготовката му са приключили. От материална страна по всички неуредени в ЗОП въпроси във връзка със сключването, изпълнението и прекратяването на договорите за обществени поръчки се прилагат разпоредбите на Търговския закон и Закона за задълженията и договорите – чл.120 ЗОП, а от процесуална страна по реда на глава X. ГПК – производство по търговски спорове, окръжният съд като първа инстанция разглежда исковете с предмет право или правно отношение, породени или отнасящи се до договори за обществена поръчка – чл.365, т.2 ГПК. Случаите, в които могат да бъдат изменяни сключени договори за обществена поръчка, са уредени в чл.116, ал.1 ЗОП. Специална възможност за изменение на цената по договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, при която съществено са се увеличили цените на основни стоки, материали и услуги, които формират стойността на договора, е предвидена в чл.117а ЗОП. Изменението на цената на договора за обществена поръчка е правна възможност, която зависи от решението на страните по договора. Тази възможност не е обвързана от предхождащи административни процедури „за извършване на действия и приемане на решение за одобряване на обявление за изменение на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация“, както неправилно се поддържа от „БГ Ленд Ко“ АД. При искане от изпълнителя за изменение на договор за обществена поръчка по реда на чл.117а ЗОП липсва индивидуален административен акт – изричен или мълчалив, който да подлежи на обжалване пред административен съд. В този смисъл е определение № 8826 от 16.07.2024 г. по адм. д. № 5575/2024 г. на ВАС. По изложените съображения компетентен да се произнесе по жалба вх. № 9298/27.06.2024 г. на „БГ Ленд Ко“ АД срещу мълчалив отказ на кмета на община Вълчи дол е Окръжен съд-Варна. Обстоятелството, че писменото сезиране на съда в случая е означено като „Жалба“, а искането в него е за отмяна на мълчалив отказ за изменение на договор за обществена поръчка, не е решаващо. Гражданският съд следва да предприеме действия по чл.129 ГПК за отстраняване нередовностите на сезирането, като насочи „БГ Ленд Ко“ АД към привеждането му в съответствие с изискванията на чл.127 ГПК за редовна искова молба, доколкото изменението на цената на един договор по съдебен ред е възможно например в хипотеза на чл.307 ТЗ. Воден от изложеното, петчленният състав на ВКС и ВАС по чл.135 ал.5 АПК,