Определение № 4140 от 19.09.2024 г. на ВКС по гр. д. № 2665/2024 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на А. М. А. против разпореждане № 526 от 24.06.2024 г., постановено по ч.гр.д.№ 229/2024 г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е върната частната й касационна жалба вх. № 4533 от 28.05.2023 г. против определение № 189 от 15.05.2024 г. по същото дело, поради неотстранени в срок нередовности на същата. Жалбоподателката излага доводи за неправилност на обжалваното разпореждане и иска неговата отмяна. Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. С разпореждане № 447 от 29.05.2024 г. Апелативен съд – Пловдив е оставил без движение частната касационна жалба вх. № 4533 от 28.05.2023 г. подадена от А. М. А. срещу определението на същия съд по ч.гр.д. № 229/2024 г., като е дал на жалбоподателката подробни указания за отстраняване в едноседмичен срок на нередовностите на частната жалба, а именно: частната жалба да бъде приподписана от адвокат с редовно пълномощно за представителство пред ВКС или подалата и подписала жалбата А. М. А. да представи доказателства за придобита юридическа правоспособност, както и представяне на изложение на основанията по чл. 280 ГПК. Посочени са и последиците, които законът свързва с неизпълнение на дадените указания. Указанията са съобщени лично на жалбоподателката на 12.06.2024 г. и на 17.06.2024 г. с вх. № 5150 е постъпила молба /препратена от Окръжен съд – Хасково с вх. № 5745 от 13.06.2024 г./, в която са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на производството и е заявено искане за допускане на касационно обжалване пред ВКС. С обжалваното разпореждане № 526 от 24.06.2024 г. съдията-докладчик в Апелативен съд - Пловдив е приел, че нередовностите на частната касационна жалба не са отстранени - жалбоподателката не e представила изложение на основанията за допускане на касационно обжалване и жалбата не е приподписана от адвокат. Поради това я е върнал. При горните обстоятелства настоящият състав намира, че обжалваното разпореждане е правилно. Касационната жалба действително е била нередовна и дадените от съда указания са напълно законосъобразни. В случая жалбоподателката в дадения й от съда срок не е изложила основания за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 274, ал. 3, във вр. с чл. 280, ал. 1 ГПК, а е изложила само съображения по неправилността на постановеното от въззивния съд определение което съдът би могъл да обсъжда само ако жалбата е редовна и по нея бъде допуснато касационно обжалване. Основанията за незаконосъобразност на определението не могат да се използват директно като критерии за допустимост на касационната жалба. Жалбоподателката не е посочила правен въпрос, по който въззивният съд се е произнесъл и от който зависи законосъобразното решаване на конкретния спор. Същата не е изпълнила и указанията за приподписване на частната касационна жалба. Изискването за приподписване на частната касационна жалба е установено в чл. 284, ал. 2 вр чл. 274, ал. 4 ГПК и не търпи изключения, освен в хипотезата когато страната или нейния процесуален представител /не адвокат/ притежава юридическа правоспособност, с каквато жалбоподателката не разполага. Липсата на изложение на основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК, както и липсата на приподписване на жалбата от адвокат е основание за връщането й като нередовна с оглед разпоредбата на чл. 275, ал. 2, във вр. с чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, както правилно е приел и въззивния съд в обжалваното разпореждане, поради което същото следва да се потвърди. Водим от горното, състав на ВКС