Решение № 8273 от 18.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14202/2012 г.

Решение № 8273 от 18.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14202/2012 г., III о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Бобов дол против решение № 173/09.10.2012 г. на Кюстендилския административен съд, постановено по адм. д. № 180/2012 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на кмета на община Бобов дол против решение № 114 по протокол № 8 от 10.06.2011 г. на Общинския съвет-Бобов дол. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. Наведеното касационно основание е направилно приложение на материалния закон- чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът -Общински съвет при община Бобов дол не изразява становище по жалбата. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, тъй като е подадена от надлежна страна в рамките на 14-дневния срок за касационно обжалване. Жалбата е неоснователна. Предмет на контрол пред административния съд е решение на общинския съвет Бобов дол, с което е решено на територията на община Бобов дол, да продължи да съществува длъжността обществен посредник и до избирането на нов, старият да изпълнява длъжността. Съдът е приел, че обжалваното решение е взето от компетентен орган, с необходимото мнозинство и по съществото си представлява решение за продължаване на мандата на обществения посредник, до провеждането на валиден избор за нов. Съдът е преценил решението на общинския съвет като материално законосъобразно, приемайки, че по аргумент от чл. 8 от Правилника за организацията и дейността на обществения посредник на територията на община Бобов дол ( наричан за краткост по-долу Правилника) става въпрос за непрекъснатост на функцията до провеждането на нов валиден избор. Посочено е от съда, че макар да липсва изрична нормативна регламентация за продължаване на мандата на обществения посредник, издаденият административен акт съответства на духа и смисъла на нормативния акт. Настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява решението на административния съд като правилно. Съгласно чл. 10, чл. 11 и чл. 12 от Правилника, общественият посредник се избира от Общинския съвет, като пълномощията на обществения посредник възникват по силата на решението за избор, той встъпва в длъжност след подписване на акт за встъпване и полагане на клетва, като той има всички права по трудово правоотношение освен тези, които противоречат или са несъвместими с неговото положение. Следователно, по силата на посочената регламентация, правоотношението на обществения посредник е приравнено на трудово правоотношение, възникнало от избор. Съгласно чл. 86, ал. 4 от КТ, трудовото правоотношение, възникнало от избор, остава в сила и след изтичане на установения срок до избирането на друго лице за длъжността. При липса на изрична норма в Правилника и в ЗМСМА, изключваща приложението на посоченото правило, то следва да се счита приложимо и по отношение на правоотношението на обществения посредник. В този смисъл, правилен е изводът на съда за материалноправна законосъобразност на атакуваното решение на общинския съвет. По изложените съображения, настоящият съдебен състав преценява като правилно обжалваното решение, поради което следва да го потвърди. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд