Определение № 170 от 11.03.2020 г. на ВКС по гр. д. № 4644/2019 г.

Производството е по чл.288 ГПК. Делото е образувано по повод подадената касационна жалба срещу решение от 25.06.2019г. по гр.д.№8630/2018г.на ГС София, с което е отхвърлен иск с правно основание чл.61 ззд. Жалбоподателя Н. С. О., чрез процесуалния си представител адв. Н. Н. - САК поддържа, че в решението е постановено при нарушаване на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, даден отговор на правни въпроси от значение за спора в противоречие с практиката на ВКС. Ответникът „Етажна собственост, [улица] вх.Г“, чрез процесуалния си представител е депозирал отговор, в който поддържаы че не следва да се допуска касационно обжалване на въззивното решение. Върховният касационен съд, състав на четвърто г. о., като направи преценка за наличие предпоставките на чл. 280 ГПК, намира следното: С атакуваното решение, окръжния съд в правомощията си на въззивна инстанция по чл.258 и сл. ГПК е потвърдил Решение № 359609/13.03.2018г., постановено по гр. д. № 3006/13 г. по описа на Софийския районен съд, с което са отхвърлени предявените от Н. О. обективно кумулативно съединени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 19 241, 18 лв., представляваща сбора от платени разноски за нуждите на етажната собственост / ответник по производството / за периода от 01.01.2010 г. до 31.12.2010 г., предявен е и иск по чл.86, ал.1 ЗЗД в размер на 5 022,03 лв. представляващ лихвата за забава от 01.02.2010 г. до 24.01.2013 г. Претендираната от ищцата сума е формирана както следва: на 07.01.2010г. сумата от 30 лева за освидетелстване на портиер след побой; на 18.01.2010г. сумата от 185.80 лева за ½ плащане за поставяне на алармена система в портиерната; на 26.01.2010г. сумата от 80 лева за такси СРС; на 28.01.2010г. сумата от 30,50 лева за справки по делата в Агенцията по вписванията; на 29.01.2010г. сумата от 21,90 лева за кабелна телевизия – портиерна; на 29.01.2010г. сумата от 1 066.44 лева за заплати; на 01.02.2010г. сумата от 110 лева за такси за съдия изпълнител за „Кул Консулт“; на 13.02.2010г. сумата от 50 лева за посещение на ключар с подмяна на патрон; на 23.02.2010г. сумата от 50 лева за посещение на ключар с подмяна на патрон; на 23.02.2010г. сумата от 185.80 лева за ½ доплащане за поставянето на алармена система в портиерната; на 26.02.2010г. сумата от 21,90 лева за кабелна телевизия – портиерна; на 28.02.2010г. сумата от 750 лева за заплати; на 02.03.2010г. сумата от 161,80 лева за осигуровки на портиера за октомври; на 14.03.2010г. сумата от 60 лева за посещение на ключар с подмяна на патрон; на 17.03.2010г. сумата от 128,80 лева за осигуровки на портиера за ноември; на 25.03.2010г. сумата от 21,90 лева за кабелна телевизия – портиерна; на 31.03.2010г. сумата от 1 066,44 лева за заплати и сумата от 60 лв. за смяна на патрон на електромер; на 07.04.2010г. сумата от 160 лева за врата втора употреба и монтаж на портиерско помещение и сумата от 60 лв. за панти за вратата, брава и дръжки; на 26.04.2010г. сумата от 21,90 лева за кабелна телевизия - портиерна, на 30.04.2010г. сумата от 30 лева за доплащане по ф-ра за аб. обсл. на асансьори от 05.2009г. и сумата от 1 066,44 лв. за заплати; на 04.05.2010г. сумата от 688,08 лв. за плащане по ф-ра за абонаментно обслужване асансьори за м. 06.2009г.; на 11.05.2010г. сумата от 120 лева за смяна на бравичките към управлението на асансьорите; на 17.05.2010г. сумата от 52,86 лева по ф-ра на „Софийска вода“ АД за настоящ и минал период; на 25.05.2010г. сумата от 26 лева за проверка за продажба на 30 и 30а; на 29.05.2010г. сумата от 10,60 лева за писма от кметството до чужденците за ап. 30 и 30а; на 31.05.2010г. сумата от 1 066,44 лева за заплати; на 10.06.2010г. сумата от 10 лева за копиране на административно дело; на 11.06.2010г. сумата от 120 лева за адвокатски разноски за входа; на 21.06.2010г. сумата от 38 лева за държавни такси по дело на ЕС; на 22.06.2010г. сумата от 21,90 лева за кабелна телевизия – портиерна; на 23.06.2010г. сумата от 40,58 лева за ел. енергия чилър; на 07.06.2010г. сумата от 10,60 лв. за писма от кметството до чужденците за ап. 30 и 30а; на 15.06.2010г. сумата от 81,14 лева за ел. енергия чилър; на 18.06.2010г. сумата от 18 лева за превод на английски на писма; на 21.06.2010г. сумата от 38 лева за държавни такси по делата на ЕС; на 28.06.2010г. сумата от 120 лева за нов патрон за входна врата на входа с 50 ключа; на 30.06.2010г. сумата от 1 066,44 лева за заплати; на 01.07.2010г. сумата от 195.00 лева за осигуровки на портиера до декември 2009г. вкл.; на 12.07.2010г. сумата от 155 лева за осигуровки на портиера за януари; на 12.07.2010г. сумата от 155 лева за осигуровки на портиера за февруари; на 20.07.2010г. сумата от 164,60 лева за държавни такси за заведени 6 заявления по чл.410 ГПК; на 29.07.2010г. сумата 21.90 лева за кабелна телевизия – портиерна; на 31.07.2010г. сумата от 362,65 лева за ел. енергия за чилър; на 31.07.2010г. сумата от 1 066,44 лева за заплати; на 05.08.2010г. сумата от 53 лева за държавни такси за заведени 2 заявления по чл.410 ГПк; на 13.08.2010г. сумата от 70 лева за адвокатски разноски по дела на ЕС; на 15.08.2010г. сумата от 619,32 лева за ел. енергия за чилър; на 23.08.2010г. сумата от 309,66 лева за ел. енергия за чилър; сумата от 21,90 лева за кабелна телевизия - портиерна, сумата от 155 лв. за осигуровки за портиера за м. юли и сумата от 620 лв. за осигуровки на портиера за март, април, май и юни; на 31.08.2010г. сумата от 1 066,44 лева за заплати; на 01.09.2010г. сумата от 191.16 лева за ел. енергия асансьор; на 02.09.2010г. сумата от 12 лева за превод документи на ЕС; на 13.09.2010г. сумата от 6,30 лева за копиране; на 17.09.2010г. сумата от 156.00 лева за осигуровки за портиера за юли; на 21.09.2010г. сумата от 21, 90 лв. за кабелна телевизия –портиерна; на 30.09.2010г. сумата от 1 066,44 лева за заплати; на 05.10.2010г. сумата от 27 лева за копиране на документи за ЕС; на 09.10.2010г. сумата от 89 лева за у-ва за гризачи в мазетата; на 18.10.2010г. сумата от 192 лева за ремонт на хидрофор – временно; на 22.10.2010г. сумата от 21.24 лева за кабелна телевизия – портиерна; на 11.10.2010г. сумата от 600 лева за адв. разноски по делото на П. с/у ЕС; на 30.10.2010г. сумата от 1 066,44 лева за заплати; на 01.11.2010г. сумата от 120 лева за адвокатски разноски по дела на ЕС с/у „Синхрон инвест“ и сумата от 5,70 лева за копирна хартия; на 4.11.2010г. сумата от 45 лева за смяна на патрон на вратата на ел. табло във вход А; на 04.11.2010г. сумата от 400.00 лева за адв. разноски по делото с/у кмета, сумата от 503 лв. за смяна на уплътнение на разширителен съд – хидрофори, и сумата от 1,35 лв. за копиране; на 22.11.2010г. сумата от 35,50 лева за принтерни мастила; на 23.11.2010г. сумата от 21,90 лева за кабелна телевизия – портиерна; на 31.11.2010г. сумата от 60 лева за смяна на патрон за абонатна станция; на 30.11.2010г. сумата от 1 066,44 лева за заплати; на 07.12.2010г. сумата от 650 лева за адвокатски разноски по дела на ЕС; на 08.12.2010г. сумата от 14,40 лв. за превод на една страница на английски; на 13.12.2010г. сумата от 35 лева за ключар на патрона на абонатната; на 08.12.2010г. сумата от 131,03 лева за държ. такси за осъдителни искове; на 13.12.2010г. сумата от 150 лева за адвокатски разноски частично за осъдителни искове и сумата от 7,50 лв. за копиране; на 22.12.2010г. сумата от 210 лева за адвокатски разноски частично за осъдителни искове, сумата от 21,90 лв. за кабелна телевизия – портиерна, и сумата от 25 лв. захранване на сметка на ЕС; на 31.12.2010г. сумата от 951,37 лв. за заплати. Съдът е взел предвид приетите в първоинстанционното производство основно и допълнително заключение на ССЕ, изготвени от вещото лице въз основа на приетите по делото писмени доказателства и след извършена проверка по касовите книги в ЕС, и приел за установено, че в процесния период едновременно са отчитани разходи за етажната собственост от ищцата и от В. Н. – касиер, като от представените по делото документи - фактури, касови бонове, разписки и протоколи, не може да направи извод, че разходите са свързани и изплатени във връзка с разходи на етажната собственост. Съдът е приел, че от представените разписки, квитанции и фактури, в които не е посочено лицето, което е извършило плащането, не могат да обосноват извод за основателност на претенцията, тъй като те не установяват, че именно ищцата е платила посочените в тях суми, а само по себе си обстоятелството, че в държане на ищцата са фактури, фискални бонове и разписки не може да обоснове извод, че разходите са извършени с нейни лични средства, доколкото по делото се установи, че в процесния период 01.01. – 31.12.2010г. ищцата, изпълнявайки функции на председател на УС на ЕС, без да е била такъв, е събирала от някои от етажните собственици месечни вноски, получавала е приходи от наем, които суми твърди да са в размер на 2 647,56 лв. Съдът е счел, че от приетите по делото доказателства се установява, че в периода от 07.05.2009г. до 13.11.2009г. ищцата е била председател на УС на ЕС и в това си качество е имала право да представлява собствениците на обекти в ЕС при извършване на действия, свързани с обикновеното управление съгласно чл. 47, ал. 1 (отм.) ЗС, съответно чл. 23, ал. 3 ЗУЕС, но през процесния период ищцата не е била председател на УС или управител на ЕС, тя не е имала право да извършва действия като такъв. Прието е, че по отношение разходите за възнаграждения на двама счетоводители и двама портиери, освен че не е налице решение на ОС на ЕС за извършването на такива разходи, по делото не е доказано такава дейност в полза на етажните собственици изобщо да е извършвана. По отношение плащанията за консумативни разходи за ел. енергия за т.нар. климатична машина - чилър по делото е прието за безспорно по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК в открито съдебно заседание на 22.02.2018г., че тази машина обслужва отделни магазини и офиси - самостоятелни обекти в сградата, и следователно тези разходи за ел. енергия са за сметка на отделните собственици на тези обекти, а не на всички етажни собственици. По отношение заплатените през 2010г. разходи за поддръжка на асансьор /по договор от за сервизно обслужване от 06.04.2009г. /л. 340/ няма данни защо суми за м. 05.2009г. и за м. 06.2009г. са плащани съответно през м. април и м. май 2010г. /след като договор с друга фирма е сключен на 20.11.2009г. – л. 408 – 411/, но дори да се приеме, че именно за тези месеци са останали неплатени задължения, те, както и тези за ел. енергия за асансьор в размер на 191,16 лв. и за вода в размер на 52,86 лв. следва да се счетат за платени със събраните от ищцата 2 647,56 лв. По тези съображения въззивният съд е приел, че предявеният главен иск с правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД е неоснователен, което обуславя неоснователност и на акцесорния иск за лихви за забава и ги е отхвърлил. В изложение по чл.284, ал.1,т.1 ГПК жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа, че в решението е даден отговор на правни въпроси от значение за спора: как следва да се докаже, че плащаниета са направени в полза на етажната собственост, има ли задължение съдът да приложи разпоредбата на чл.61, ал.3 ЗЗД и за значението на решение на Общото събрание на етажната собственост по отношение на претенциите на етажен собственик за направени от него разходни плащания в полза на същата. Поддържа, че са налице основания по чл.280, ал.1, т.1 и 3 ГПК за допускане на касационно обжалване. Не представя решения на състави на ВКС по поставените за разглеждане въпроси. Настоящият състав намира, че не следва да се допуска касационно обжалване по въпроса има ли задължение съдът да приложи разпоредбата на чл.61, ал.3 ЗЗД, тъй като същият не съставлява общо основание за допускане на касационно обжалване. Същият не е разглеждан от съда решил спора по същество, нито е включен в предмета на делото с исковата молба, поради което не е обусловил решаващите изводи на съда за неоснователност на предявения иск по чл.61, ал.2 ЗЗД. Що се касае до въпросите как следва да се докаже, че плащаниета са направени в полза на етажната собственост и за значението на решение на Общото събрание на етажната собственост по отношение на претенциите на етажен собственик за направени от него разходни плащания в полза на същата, то на същите съдът е дал отговор в съответствие с практиката на ВКС. Според същата доказването на интереса в случая е необходимо като елемент на фактическия състав. Приема се, че съобразно общото правило на чл.154 ГПК всяка от страните трябва да докаже твърдяни факти, от които извлича благоприятни правни последици, както и, че доказателствената тежест се състои в правото и задължението на съда да приеме за ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт не е доказан. Възприето е като принципно разрешение, че ролята на решението на общото събрание за необходимостта да се извършат полезни разноски, не засяга задължението на всеки собственик на обект в етажната собственост да поеме съответната на дела му част от задължението, но това решение на общото събрание има значение на правно основание на базата на което следва да бъде определен размера на възникналото парично задължение. Ако подобренията са извършени без да е взето решение от общото събрание, съгласно разпоредбата на чл.61, ал.2 ЗЗД гесторът може да претендира от останалите собственици на обекти в етажната собственост само съответната част от направените разноски, до размера на обогатяването и то само ако работата е предприета уместно. Ако общите части са подобрени против волята на останалите съсобственици, отговорността на последните може да бъде търсена само по правилата на чл.59 ЗЗД/ в този смисъл Решение № 85 от 24.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1157/2014 г., II г. о. на ВКС /. Именно при съобразяване с тази практика съдът е достигнал до извод, че предявеният иск срещу етажната собственост е с правно основание чл.61, ал.2 ЗЗД, но е неоснователен и го е отхвърлил. На основание чл.78, ал.3 ГПК жалбоподателката следва да заплати на етажната собственост сумата 1300 лева разноски за процесуално представителство пред ВКС. Предвид изложените съображения, съдът