Определение № 265 от 12.12.2019 г. на ВКС по т. д. № 25/2019 г.

Производството е образувано по касационна жалба на ЗД „Бул инс“ АД,гр. София, срещу решение № 2150/10.08.2018г. по в.т.д. № 2583/2018г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение №357/19.02.2018г. по т.д. №1509/2015г. на Софийски градски съд, ТО за осъждане на касатора на основание чл.193 КЗ /отм./ да заплати на „Обединена Българска Банка“АД, сумата от 99 648,35лв., представляваща неизплатени застрахователни обезщетения в полза на ищеца, в качеството му на трето ползващо се лице по застрахователна полица № 827/19.04.2004г. и Добавък №184/09.05.2008г., Добавък №206/20.06.2008г., Добавък №247/25.09.2008г., Добавък №248/25.09.2008г., ведно със законната лихва от 12.03.2015г. до изплащането на сумата. С определение № 477/22.10.2019г. по т.д. № 25/2019г. е допуснато касационно обжалване на посоченото въззивно решение на основание чл.280, ал.1, т.1 от ГПК по въпроса: “За да е налице признание, прекъсващо давността по смисъла на чл.116, б.“а“ от ЗЗД, следва ли то да бъде адресирано към кредитора или негов представител?“ Настоящият състав на ВКС намира, че произнасянето по същество на касационната жалба е обусловено от отговора на въпроса, по който след постановяване на определението по чл.288 ГПК с Разпореждане от 30.10.2019г. на Председателя на ВКС е образувано ТР № 4/2019г. на ОСГТК на ВКС, а именно: „ До кого следва да бъде адресирано изявлението на длъжника за признаване на вземането му, за да е налице прекъсване на давността на основание чл. 116, б. „а” ЗЗД?“ Е то защо са налице основания по чл.292 ГПК за спиране на настоящето производство до постановяване на тълкувателно решение по посоченото тълкувателно дело. Предвид изложеното на този етап съдт не следва да се произнася по молбите на страните за спиране на производството на осн. чл.229, ал.1, т.1 ГПК. Спряното касационно производство на осн. чл.292 ГПК не препятства същите да решат спора си извънсъдебно, както и да подновят исканията си по чл.229, ал.1, т.1 ГПК при възобновяване на делото след постановяване на тълкувателното решение. Водим от горното, съдът