Определение № 2588 от 02.09.2025 г. на ВКС по т. д. № 1325/2025 г.

Производството е по реда на чл.274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба от „Артемида БСИ“ АД, [населено място] срещу разпореждане №601 от 08.04.2025г., постановено по ч.т.д. №917/2024г. по описа на Апелативен съд- София, с което е върната подадената от дружгеството частна касационна жалба вх.№2839/04.02.2025г. поради неизпълнение в срок на указанията за отстраняване на констатираните нередовности. Жалбоподателят моли да бъде отменено разпореждането като неправилно- постановено в нарушение на закона. Твърди, че е платил определената държавна такса и е представил препис от жалбата за ответната страна, като не е изпълнил останалите указания, тъй като нямал възможност да плати на адвокат, който да приподпише касационната жалба и изрично в тази насока е поискал предоставяне на правна помощ. Излага и доводи за незаконосъобразността на атакуваното с върнатата частна касационна жалба определение, с което е потвърден отказа на първоинстанционния съд за предоставяне на правна помощ на „Артемида БСИ“ АД, [населено място], в качеството му на ответник по иска, предявения от „Кредит Тръст“ ООД. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, като прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е процесуално допустима – депозирана е от надлежна страна в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл.275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което следва да бъде разгледана по същество. С разпореждане №204 от 06.02.2025г., постановено по ч.т.д. №917/2024г. по описа на Апелативен съд-София, е оставена без движение като нередовна частна касационна жалба вх.№2839/03.02.2025г., подадена от „Артемида БСИ“ АД, [населено място] срещу постановеното по делото въззивно определение №837/17.12.2024г., с което е потвърдено първоинстанционното определение за оставяне без уважение на искането на дружеството-жалбоподател /ответник по иска/ за допускане на правна помощ. Дадени са подробни указания за представяне на доказателства за внесена държавна такса по сметка на ВКС в размер на 15 лева, както и за приподписване на касационната частна жалба от упълномощен адвокат и представяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване. Съобщението за разпореждането е връчено на жалбоподателя на 27.02.2025г. като в указания 1-седмичен срок е подадена молба, с която е представено доказателство за внесена държавна такса и препис от жалбата за другата страна, като изрично е направено искане за удължаване на срока за изпълнение на останалите указания поради временна нетрудоспособност на управителя. С разпореждане №502/24.03.2025г. администриращият съд е уважил искането, като е продължил срока за изпълнение на указанията с една седмица, за което жалбоподателят е уведомен. С разпореждане №601 от 08.04.2025г., постановено по ч.т.д. №917/2024г. по описа на Апелативен съд- София частната касационна жалба е върната поради неизпълнение на указанията и в продължения срок. С оглед изложената фактическа обстановка, настоящият състав на ВКС намира, че обжалваното разпореждане на администриращия съд за връщане на частната касационна жалба е правилно. Частната касационна жалба следва да бъде приподписана от надлежно упълномощен адвокат съгласно чл.284, ал.2 ГПК, а съгласно разясненията, дадени в т.1 на ТР №1/19.02.2010г. по т.д. № 1/2009г. на ОСГТК на ВКС, което съгласно чл.274, ал.3 ГПК намира приложение и по отношение на частните касационни жалби, допускането на касационно обжалване по реда на чл.280, ал.1 ГПК предпоставя и произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е от значение за решаване на възникналия между страните спор и по отношение на който е налице някое от основанията по чл.280, ал.1, т.1 – т.3 ГПК. Частният касационен жалбоподател следва да представи и изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, като постави ясно и точно правния въпрос, включен в предмета на спора и обусловил правните изводи на въззивния съд по конкретното дело, като преценката за допускане на касационно обжалване се извършва от ВКС въз основа на изложените от касатора твърдения и доводи с оглед критериите, предвидени в посочената правна норма. Към жалбата следва да е приложен и документ за внесена държавна такса. В настоящия случай, въпреки дадените указания от администриращия съд, частната касационна жалба не е приподписана от надлежно упълномощен адвокат, нито е представено изложение на основанията за допускане на обжалвания акт до касационен контрол. Неоснователни са изложените от „Артемида БСИ“ АД, [населено място] доводи за незаконосъобразност на разпореждането на въззивния съд за оставяне без движение на частната касационна жалба и указанията за упълномощаване на адвокат за приподписване на частната касационна жалба и изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК. По делото няма надлежно направено искане от частния касационен жалбоподател за предоставяне на правна помощ за изготвяне на частна касационна жалба и изложение на основанията за касационно обжалване, а единствено има искане за продължаване на срока за изпълнение на указанията, което е уважено от администриращия съд. Предвид изложеното не може да се приеме, че е нарушено правото му на защита или на достъп до съд. Доводите относно възможността за предоставяне на правна помощ на юридически лица са относими към оспорване правилността на определение №837/17.12.2024г., с което е потвърдено първоинстанционното определение за оставяне без уважение на искането на дружеството-жалбоподател /ответник по иска/ за допускане на правна помощ, но не и към настоящия спор. С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че разпореждането на съда за връщане на частната касационна жалба е правилно и следва да се потвърди. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Първо отделение