Определение № 6086 от 03.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5228/2026 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд София-област(АССО) и Административен съд(АС) - Сливен относно местно компетентния съд, който следва да разгледа жалбата на П. М. М., в качеството му на баща и законен представител на детето Т. П. М. против: 1. Мълчалив отказ на Директора на ДСП - Ихтиман да се произнесе по Становище и Възражение с вх. № СЛ/Д-СО-ИХ/2081-081 от 15.12.2025 г., което съдържало искания за анулиране на Плана за действие от 05.12.2025 г., промяна на оценката на риска и издаване на Задължително предписание за възстановяване на личните контакти с детето; и 2. Изричен отказ на Директора на ДСП - Ихтиман, обективиран в Писмо Изх. № СЛ/Д-СО-ИХ/2081-084 от 29.12.2025 г., с който административният орган отказал искано съдействие за предаване на детето за Новогодишните празници и да упражни правомощията си за намеса при системно несъдействие от страна на майката. Жалбата е адресирана от подателя до АССО, където е образувано адм.дело №106/2026г. по описа на същия съд. С определение № 573 от 30.04.2026 г. по същото дело, на основание чл. 135, ал. 2 от АПК и с оглед постоянния адрес на П. М. М., който е в гр. Нова Загора, обл. Сливен, е прекратено производството по делото и то е изпратено по подсъдност на приетия за компетентен съд по правилата на чл. 133, ал. 1 от АПК - Административен съд - Сливен. С определение № 923 от 18.05.2026 г. по адм. дело № 257/2026 г., Административен съд - Сливен намира, че от изготвената по делото справка се установява, че адресатите на акта са повече от един и са с различен постоянен адрес, поради което е налице хипотезата на чл. 132, ал. 2, изр. второ от АПК, с оглед което не е местно компетентен да разгледа спора, поради което прекратява делото, повдига препирня за подсъдност и изпраща делото на Върховния административен съд за определяне на подсъдността. За да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност, настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, взе предвид следното: Жалбоподателят П. М. М. е с постоянен адрес в гр. Нова Загора, в качеството на баща и законен представител на детето Т. П. М. - с постоянен адрес в гр. София, където е и постоянния адрес на майката на малолетното дете - И. В. Г.. Жалбата е против Мълчалив и Изричен отказ на Директора на ДСП - Ихтиман, които актове засягат правната сфера на детето и на майката на малолетното дете - И. В. Г.. След като адресатите на оспорените актове са повече от един и те са с различни постоянни адреси, които не са в рамките на един съдебен район, то по аргумент от чл. 133, ал. 2, изр. второ от АПК, делото следва да се разгледа от административния съд, в района на който е седалището на органа, издател на акта, а това в случая е Административен съд София – област. Водим от горното и на основание чл. 135, ал. 4 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение