Определение № 3363 от 12.12.2024 г. на ВКС по т. д. № 2671/2024 г.

Производството е по чл.274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на О. К. Н. срещу определение № 362/22.08.2023 г. по в.ч.гр.д. № 68/2023 г. на Бургаски апелативен съд, с което е оставена без уважение молба вх. № 4809/29.05.2023 г. на частния жалбоподател да му бъде предоставена правна помощ за администриране на частната му касационна жалба против определение № 102/08.03.2023 г. по ч.гр.д. № 68/2022 г. на БАС. В частната жалба са изложени съображения за неправилност на атакуваното определение. Оспорва получаването на разпореждане от 05.06.2023 г. с указания, които не е изпълнил. В следваща частна жалба от 13.03.2024г. срещу друг акт на БАС излага съображения във връзка с указанията за представяне на декларация за имуществено, здравословно и семейно състояние, че не е необходимо депозиране на такава, тъй като имотният и търговски регистър са публични и съдът сам може да извърши справка. Иска отмяна на обжалваното определение. Върховният касационен съд, като съобрази данните по делото и доводите на страните, приема следното: Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт. БАС е приел, че с разпореждане от 05.06.2023 г. на О. Н. са били дадени указания във връзка с подадена от него частна касационна жалба против определение № 102/08.03.2023 г. по ч.гр.д. № 68/2022 г. на БАС – да представи отделно изложение на основанията по чл.280, ал.1 ГПК, ведно с преписи за насрещната страна и частната касационна жалба за връчване на насрещната страна, същата жалба и изложението да се приподпишат от адвокат с пълномощно за представителство пред ВКС. Въззивният съд е констатирал, че в срока за изпълнение на указанията О. Н. е поискал предоставяне на правна помощ, поради липса на средства да ангажира адвокат. БАС е посочил, че с разпореждане № 324/05.06.2023 г. на молителят е било указано да представи декларация за имуществено състояние, семейно положение, възраст, здравен статус, трудова заетост и пр. за преценка основателността на молбата за предоставяне на правна помощ. Тъй като в дадения срок молителят не е изпълнил указанията на апелативния съд, последният е оставил без уважение молбата. Настоящият състав на ВКС намира, че частната жалба е неоснователна. С оглед подадена молба по чл.95, ал.1 ГПК въззивната инстанция е констатирала необходимост от събиране на информация относно релевантни обстоятелства при преценка нуждата от безплатна адвокатска защита на страната. Видно от ч.гр.д. № 68/2022 г. на БАС указанията на съда са били връчени на частния жалбоподател на 05.07.2023 г. В настоящата частна жалба същият не навежда доводи в подкрепа на молбата по чл.95, ал.1 ГПК по същество. Принципно сезираният с молбата по чл.95, ал.1 ГПК може и сам да извърши справки по публични регистри. Видно от вписаните в Търговския регистър обстоятелства относно лицето О. К. Н. – същият е вписан като едноличен собственик на капитала; като съдружник и управител; само като управител; като член на СД и представляващ на редица ЕООД, ООД, респ. АД /извън тези с прекратена дейност или в несъстоятелност/, и като ЕТ. По дефиниция търговското дружество на осн.чл.63, ал.1 ТЗ е обединение на две или повече лица за извършване на търговски сделки, съответно всеки съдружник в ООД има права по чл.123 ТЗ, вкл. имуществени – разпределение на печалба, ликвидационен дял, а отношенията между ООД /ЕООД и управителя му /вкл. възнаграждението за извършваната от последния дейност/ се уреждат на осн. чл.141, ал.7 ТЗ с договор за възлагане на управлението, респ. за член на СД в АД – по реда на чл.244, ал.4 ТЗ, вкл. по изрично посочения в разпоредбата въпрос за възнаграждението му. Липсват доказателства, че в така изброените качества частният жалбоподател не получава доходи, а този отрицателен факт и не се презумира от закона. Не са налице обстоятелства, налагащи предоставяне на правна помощ, и определението на БАС следва да се потвърди. Предвид изложеното ВКС