Определение № 2365 от 02.08.2023 г. на ВКС по гр. д. № 3882/2022 г.

Производството е по чл. 288 от ГПК Образувано е по касационна жалба на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /Комисията/чрез държавен инспектор в ТД – Велико Търново, срещу решение по в.гр. д. № 183/2022 г. на Бургаски апелативен съд. С обжалваното от Комисията решение № 117 от 20.07.2022 г. по в.гр.д. № 183/2022г. на Бургаски апелативен съд е потвърдено решение от 23.03.2022г по гр.д № 1886/2020г на Бургаски ОС, постановено в производство по чл. 153, ал. 1 ЗПКОНПИ. Отхвърлени са искове за отнемане на незаконно придобито имущество в полза на държавата на обща стойност 426 676,18лв от лицата А. А. Т.,Р. В. К. и М. А. Т..Съгласно констатациите на въззивния съд, не е установено значително несъответствие по смисъла на пар.1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ между имуществото на ответниците и нетният им доход, възприето е ,че същото е на стойност 113034,36лв ,който извод съдилищата са основали на обстоятелството ,че постъпили за периода парични суми по банкови сметки на проверяваните лица ,не са налични в края на проверявания период и не се вземат предвид за определяне размера на несъответствието.В обжалваното решение е прието ,че не следва да се възприема метода за изчисляване на несъответствие с включване на неналични имущества, поддържан от Комисията След като несъответствието е под размера, посочен в закона, искът е неоснователен и поради това- отхвърлен. В жалбата на Комисията се застъпва тезата за неправилно приложение на закона във връзка с извода на въззивния съд, че преминалите през банкови сметки, но неналични към приключване на проверката парични суми, не подлежат на отнемане. В тази връзка, в приложеното изложение на първо място се поставя въпроса „Представляват ли „имущество“ по смисъла на пар. 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при определяне размера на несъответствието, съобразно разпоредбата на пар. 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства по банкови сметки, включително вноски, ако същите не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период ,респ към датата на предявяване на иска ?“. Сочат се предпоставките предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК за допускане на касационното обжалване. Оспорват се и възприети от съда за доказани твърдения на ответниците за определени суми, начислени в приходната част за проверявания преиод ,за преведена по банкова сметка сума от 15003,27лв и и предоставени в брой парични средства от 10 000 лв от В. К., баща на ответницата,без да е установена финансовата възможност на последния .В изложение е формулиран въпрос, следва ли в процеса на отнемане на незаконно придобито имущество да се провежда доказване на възможностите на трети лица за предоставяне на парични средства, или е достатъчно доказване на получаването им ,без да се изяснява произходът /източникът на тези средства. ,като се изтъква основание по чл.280,ал.1 т.1 ГПК поради противоречие с решение № 131 2012г на Четвърто г.о на ВКС. С изтъкване на основание по чл. 280, ал.1 т.3 ГПК е формулиран въпрос следва ли ответникът да бъде осъден да заплати в полза на държавате парична равностойност на внесените/получени пред проверявани период парични средства с неустановен законен източник ,в случай че те не са налични в края на проверявания период В писмен отговор ответниците лицата А. А. Т. ,Р. В. К. и М. А. Т. чрез пълномощник адв Ст С. оспорват наличието на предпоставки за допускане на решението до касационно обжалване С определение №641 от 005.2023г на на настоящия състав на ВКС производството по делото е спряно на основание чл. 292 ГПК, до приключване на производството по тълк. дело № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС. Предмет на разглеждане по тълкувателното дело са правните въпроси: 1. Представляват ли „имущество“ по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при определяне размера на несъответствието, съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период?; 2. Следва ли ответникът да бъде осъден да заплати в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество?, като е съобразено значението им настоящото дело . Производството по тълкувателното дело е приключило с постановяване на тълкувателно решение №4/2021 от 18.05.2023г., пречките за движението на настоящото дело са отпаднали и касационното производство по него следва да се възобнови, съгласно чл. 230, ал. 1 ГПК По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение