Определение № 882 от 02.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2738/2014 г.

Производството е по чл. 288 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на [община], чрез кмета на Общината, срещу решение №45 от 13.02.2014г по гр.дело № 974/2013г. на Окръжен съд Добрич ,с което по трудов спор е потвърдено решение от 04.11.2013г по гр.д. № 3174/2013г на Добрички районен съд. Прекратяването на трудовото правоотношение с ищцата на основание чл. 328 ал.1 т.2 от КТ е отменено като незаконосъобразно с възстановяване на работа и присъждане на обезщетение. В изложение се сочи основанието по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК, по въпроса налице ли е основанието съкращение на щата в случай на закриване по щата на заеманата от служителя длъжност и създаване на нейно място на нова, в трудовите функции на която са включени част от тези на предишната, но и нови трудови функции Изтъква се противоречие с решение №154 от 2011г по гр.д № 1279/2010 ІІІ г.о.на ВКС Поставя се и въпрос има ли задължение работодателят да извършва подбор ,когато съкращава единствена щатна бройка ,по който въпрос е налице противоречие с решение №246 от 2011г гр.д № 1152/2010г ІІІ г.о, както и въпрос между кои служители следва да се извърши този подбор и какъв е критерият за идентичност и сходност на трудовите функции, който въпрос въззивният съд е произнесъл в противоречие с реш. № 7 от 2011г по гр.д 954/2009 ІV г.о. По така формулираните въпроси е изтъквано основанието по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК, поставя се и въпрос длъжен ли е работодателят да променя щатното разписание при възстановяване от съда на незаконно уволнен работник, или е длъжен да изпълни съдебното решение, като възстанови същия на заеманата преди уволнението длъжност, дори ако тя не съществува поради настъпили промени в щата. В този смисъл има утвърдена практика, от която въззивният съд се е отклонил, изтъкнато е реш.№64/2011 на ОС Пазарджик.. В отговор ответницата по жалбата Д. Д. К. изтъква, че жалбата изхъжда от нелегитимирано лица – кмета на общ. Крушари, а не от ответника, който е работодател .Не е налице изтъкваното основание за допускане до обжалване.Преценено е дали са запазени основните трудови функции П. не е извършван и на въпроса следвало ли е да се извърши е даден отговор с оглед установената практика Излага съображения за незаконосъобразност на уволнението по същество. и претедира разноски. Касационната жалба е допустима и касаторът е надлежно представляван при нейното предявяване в срок. След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита ,че е налице основание за допускане на касационно обжалване по първия въпрос, налице ли е основанието съкращение на щата в случай на закриване по щата на заеманата от служителя длъжност и създаване на нейно място на нова, в трудовите функции на която са включени част от тези на предшната, но и нови. Този въпрос е конкретизиран чрез последния от поставените въпроси, относно критерият за идентичност и сходност на трудовите функции, доколкото решаващата преценка по тях предпоставя отговора му. Възприетият от въззивния съд извод, че съкращението не е било реално поради мотивите на съда за възстановяване на работи при предходното уволнение, както и собственият извод, че съкращението е фиктивно, са в противоречие с установена практика по въпроса за реалния характер на съкращението с оглед критериите и обстоятелствата въз основа на които се прави съпоставката между старата длъжност ,на която ищцата е била възстановена от съда и от която е била съкратена при оспорваното понастоящем уволнение и длъжности в новия щат на общинската администрация. Върховен касационен съд приема доводът за противоречие по правен въпрос с оглед разрешенията, дадени в цитираното от защитата реш., №154 от 2011г гр.д № 1279/2010 ІІІ, както и в решения №1002 от 2000 гр.д №2000/99г ІІІ г.о, реш.№278 от 18.04. 2006г ІІІ г.о, реш. №154 от 2011г гр.д № 1279/2010 ІІІ г.о и реш. № 61 от 2012г гр.д № 1037/2011г ВКС ,реш. № 75 от 2012г по гр.д № 924/2011 ІІІ г.о ,реш. 238/2012 гр.д № 1458/2010г ІV г.о на ВКС. В. съд е изхождал от законовата рамка на правомощията,които служителите упражняват в съответния общински ресор на дейност по принцип, както и от правомощието, възможността кмета да възлага определи функции със заповед, макар същите функции да не са разписани в длъжностна характеристика и макар такава заповед да е липсвала. Решаващите изводи на въззивния съд по обстоятелствата, които предпоставят тъждеството, различието или сходството в трудовата функция, са предопределили и тези за задължителния характер на подбора, в случай на заварено от възстановен на работа служител премахване на щатната длъжност, която е заемал ,при разпределяне на трудовите функции в нови по щат длъжности, поради което по останалите формулирани въпроси ще се даде отговор не по реда на чл. 291 ГПК, а по същество. Ето защо Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.