Решение № 4051 от 14.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7894/2025 г.

Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по три касационни жалби: на Общински съвет – Габрово, чрез процесуални представители; Д. В. Б., лично и в качеството му на ЕТ „Баджо-В. Баджаров-Д. Баджаров“, ЕИК 204788112, чрез адв. М. Арабаджиева, АК – Габрово; Т. В. Х., от гр. Габрово, чрез адв. А. Йотова, АК – Пловдив, срещу Решение № 699/ 29.05.2025 г. по адм. дело № 388/ 24 г. на Административен съд – Габрово, в частта, в която е отменено по жалба на „Чинков пропърти“ ЕАД, ЕИК 207015569, със седалище в гр. София, представлявано от изпълнителния директор К. Г. А., Решение № 172 от 29.08.2024 г. на Общински съвет – Габрово, в частта, в която е одобрен Подробен устройствен план – План за регулация за частично изменение на Застроителен и регулационен план на уличната регулация на улица с о.т. 221-222-223-224-225-226-287-288 по плана на гр. Габрово, кв. Тлъчници, V ч. и VI ч., определящ изменение на уличната регулация в съседство с ПИ с идентификатор № 14218.508.386 по КККР на гр. Габрово. Според касатора, Общински съвет – Габрово, първоинстанционното решение е неправилно, необосновано, постановено по недопустима жалба. Иска се отмяна на същото в обжалваната част. Претендират се разноски. Касаторът, Д. В. Б., лично и в качеството му на ЕТ „Баджо-В. Баджаров-Д. Баджаров“, ЕИК 204788112, чрез адв. М. Арабаджиев, АК – Габрово, счита обжалваното решение за недопустимо, като постановено по жалба на лице без правен интерес, неправилно поради противоречие с материалния закон, както и поради извода на съда за липса на мотиви в оспорения административен акт. Иска да бъде обезсилено първоинстанционното решение, а в условията на евентуалност – да бъде отменено съдебното решение. Касаторът, Т. В. Х., чрез адв. Йотова, настоява, че е недопустимо първоинстанционното решение, а по същество – неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необосновано, с оглед на което счита, че следва да бъде обезсилено първоинстанционното решение, а алтернативно – отменено. Претендира разноски. В съдебно заседание касаторът, Общински съвет – Габрово, чрез юрк. П. Димитрова, поддържа жалбата. Представя писмена защита, в която развива подробни съображения за основателността на жалбата. Претендира разноски за двете инстанции. Останалите касатори не се явяват, не изпращат представител. Касаторът, Д. В. Б., лично и в качеството му на ЕТ „Баджо-В. Баджаров-Д. Баджаров“, ЕИК 204788112, чрез адв. М. Арабаджиева, АК – Габрово, в писмена молба поддържа жалбата и претендира разноски, за които представя доказателства. Ответникът – „Чинков пропърти“ ЕАД, ЕИК 207015569, представлявано от изпълнителния директор К. Г. А., чрез адв. Л. Владикин, в писмен отговор, писмени бележки и в съдебно заседание оспорва касационните жалби на Д. В. Б., лично и в качеството му на ЕТ „Баджо-В. Баджаров-Д. Баджаров“, ЕИК 204788112 и Т. В. Х., излагайки съображения, че са недопустими. В съдебно заседание изразява становище и за касационната жалба на Общински съвет – Габрово, която счита за допустима, но неоснователна. Ответниците, „Стеди колор“ ЕООД, ЕИК 817086606, представлявано от С. Г., „Г. авто“ ЕООД, ЕИК 201053965, представлявано от С. Г. Г. и С. Г. Г., [ЕГН], от гр. Габрово, чрез адв. Д. Ников, АК – Габрово, намират касационната жалба (не сочат коя) за основателна. Претендират разноски. Ответниците, „Хербаллаб“ ООД, представлявано от С. И. Ш., Т. В. Б. и С. И. Ш. не изразяват становище по касационните жалби. В съдебно заседание не се явяват, не изпращат представител. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. Според данните от КР и писмо на Общински съвет – Габрово Т. В. Х. и Д. В. Б. са собственици по наследство на имота на В. Д. Б., притежаващ идеална част от правото на собственост върху имот 14218.508.386 по КККР на гр. Габрово, а ЕТ „Баджо-В. Баджаров-Д. Баджаров“, ЕИК 204788112, като приемник на ЕТ „Баджо – В. Баджаров“ е носител на ограничено вещно право – право на строеж в същия имот, съответно е собственик на самостоятелен обект в сграда според копие на КК с данни от КРНИ с идентификатор 14218.508.386.27.1. Фактът, че със съдебното решение се отменя административният акт, който засяга имот с идентификатор 14218.508.386 в съответната част, не означава, че нямат правен интерес от обжалването му, още повече, че се касае за прокарване на улица, която е необходима за подобряване инфраструктурата около имота и в първоинстанционното производство тези касатори са заели позиция за законосъобразност на оспорения акт. За да се произнесе по съществото на касационните жалби, разгледани съгласно чл. 218, ал. 1 АПК, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от „Чинков пропърти“ ЕАД, представлявано от изпълнителния директор К. Г. А., срещу Решение № 172 от 29.08.2024 г. на Общински съвет – Габрово, в частта, в която на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, чл. 129, ал. 1 от ЗУТ, чл. 21, ал. 7 от Закона за общинската собственост, във връзка с чл. 21, ал. 1, от с.з. и чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ е одобрен Подробен устройствен план – План за регулация за частично изменение на Застроителен и регулационен план на уличната регулация на улица с о.т. 221-222-223-224-225-226-287-288 по плана гр. Габрово, кв. Тлъчници, V ч., VI ч. С обжалваната с касационните жалби част на решението съдът е отменил Решение № 172 от 29.08.2024 г. на Общински съвет – Габрово, в частта, в която е одобрен Подробен устройствен план – План за регулация за частично изменение на Застроителен и регулационен план на уличната регулация на улица с о.т. 221-222-223-224-225-226-287-288 по плана гр. Габрово, кв. Тлъчници, V ч., VI ч., касаеща изменение на уличната регулация в съседство с ПИ с идентификатор № 14218.508.386 по КККР на гр. Габрово. За да постанови този резултат, решаващият съд е приел, че при издаването на оспорения акт е допуснато нарушение на чл. 135, ал. 5, във връзка с чл. 124а, ал. 1 и 2 от ЗУТ, тъй като според него производството в първия етап е започнало с издаване на заповед от некомпетентен орган, което е рефлектирало върху крайния акт и налага неговата отмяна. Първоинстанционният съд е стигнал до този извод, като е счел, че тъй като процесната улица обхваща и обслужва имоти, находящи се в повече от един квартал, то компетентният по чл. 135, ал. 5 от ЗУТ орган да разреши изработването на проект за ПУП е следвало да бъде Общински съвет – Габрово, а в случая Заповед № 2080/ 11.10.2023 г., с която е разпоредено изработване по служебен път на ПУП – ПР за ЧИ на ЗРП на гр. Габрово в съответния обхват, е издадена от Зам. – кмета на Община Габрово. На следващо място, съдът е направил извод, че административният акт не съдържа мотиви за това кое е наложило изменението на плана и в резултат е отменил същия в посочената част, а в друга част е оставил жалбата без разглеждане, като е приел, че имотът на жалбоподателя остава незасегнат. Решението е валидно и допустимо, но неправилно, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Съображенията за това са следните: Правилно първоинстанционният съд е счел, че жалбата на акционерното дружество е допустима, предвид, че с изменението се засяга имотът, на който е собственик, независимо, че отнемането от имота на площ за улица е в по – малък размер от предвиждането по действащия ПУП. Съгласно чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана, а непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са имотите - предмет на самия план. В случая е одобрен ПУП ПР за частично изменение на ЗРП досежно улична регулация на гр. Габрово, като предвидената с изменението улица според заключението на вещото лице по СТЕ в дължина около 45 м навлиза в имота на жалбоподателя. В този смисъл възражението в касационните жалби, че решението е недопустимо, тъй като е постановено по недопустима жалба с твърдението, че по процесния план имотът на жалбоподателя се засягал по – благоприятно в сравнение с предходния план, е неоснователно, доколкото този имот така или иначе е засегнат в участъка на о.т.226а, 225а до 224а, където улицата навлиза в ПИ с идентификатор 14218.508.386, с различна ширина от 2.50 м до 4.00 м, като според заключението ориентировъчната площ, която се засяга, е около 140 кв. м. Съдът неправилно обаче е изтълкувал закона, като е приел, че Заповедта, с която е разрешено изработването на ПУП-ПР, е издадена от некомпетентен орган, което е счел за основание за отмяна на оспорения пред него акт. От една страна, Заповед № 2080/ 11.10.2023 г., с която е разпоредено изработване по служебен път на ПУП – ПР за ЧИ на ЗРП на гр. Габрово в съответния обхват, издадена от Зам. – кмета на Община Габрово, не е предмет на делото. Тя е отделен административен акт, на който съдът няма правомощия в това производство да извършва контрол. От друга страна, съгласно чл. 135, ал. 1 ЗУТ лицата по чл. 131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, а в случаите по чл. 124а, ал. 3 и 4 - съответно до областния управител или до министъра на регионалното развитие и благоустройството, като съобразно чл. 135, ал. 3 от ЗУТ компетентният орган по ал. 1 в едномесечен срок от постъпване на заявлението със заповед разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана. В чл. 135, ал. 5 от ЗУТ е предвидено, че при наличие на някое от основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 компетентният орган по ал. 1 може да нареди служебно със заповед да се изработи проект за изменение на действащ устройствен план. Законодателят е посочил компетентния за произнасяне при искане за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП орган – кмет на община, областен управител или министър на регионалното развитие и благоустройството. В случая Заповедта, с която е разрешено изработването на ПУП – ПР за ЧИ на уличната регулация, е издадена от Зам. - кмета и той е компетентният по закон орган за това съобразно оправомощаването му. Като е приел противното и е счел тази заповед за издадена от некомпетентен орган, а оттам е извел основание за отмяна на акта, предмет на оспорване, съдът е изтълкувал неправилно закона. Неправилен е изводът и на съда за липса на мотиви за процедираното изменение. Тези мотиви се съдържат в административната преписка и се потвърждават впоследствие и от заключението на вещото лице. По делото липсват доказателства, легитимиращи конституираните заинтересовани лица като собственици или носители на ограничени вещни права в засегнатия имот с идентификатор № 14218.508.386 по КККР на гр. Габрово, което създава неяснота относно тяхното конституиране, вкл. дали не е необходимо и конституирането на други, които са посочени от ответника в писмо на л. 187 от първоинстанционното дело. Тази неяснота навежда на извод за необходимост от установяване на факти, което не може да бъде сторено от касационната инстанция. Горният анализ налага отмяна на първоинстанционното решение. Съдът е отменил административния акт само на процесуално основание, без да го разгледа по същество за съответствието му с материалния закон, като е нарушил задължението си по чл. 168 от АПК, поради което след отмяната му делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Габрово. Освен това установената съдебна практика по приложението на чл. 172а, ал. 2 АПК е, че решаващата, правораздавателна дейност на съда се осъществява чрез установяване на два елемента - фактически и правен. Фактическият обхваща пълното и правилно установяване на фактите по делото. Правният е подвеждането на фактите към приложимата правна морна. Първата инстанция не е събрала и разгледала всички относими доказателства за правилното конституиране на страните в спора. Касационната инстанция може да провери правилността на правните изводи на административния съд съобразно фактическите установявания, поради което отсъствието им препятства касационния контрол за законосъобразност на обжалваното решение. Предвид забраната на чл. 220 АПК преценката на доказателствата и излагането на изводи като установявания по фактите за първи път в касационна инстанция е недопустимо и би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото. Допуснатите от първата инстанция нарушения на съдопроизводствени правила са съществени и представляват касационно основание за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдебният състав следва да събере и обсъди всички относими доказателства по делото и да изгради изводите си относно установените факти, съответно същите да подведе под приложимите правни норми, за да извърши преценка на оспорения акт в частта, в която засяга имот с идентификатор № 14218.508.386 по КККР на гр. Габрово. С оглед връщането на делото за ново разглеждане по претенцията за разноски на основание чл. 226, ал. 3 от АПК следва да се произнесе първоинстанционният съд. Воден от горното, Върховният административен съд, Второ отделение,