Определение № 60332 от 13.12.2021 г. на ВКС по гр. д. № 4812/2021 г.

Производството по делото е по реда чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК и е образувано по повод на частна касационна жалба с вх. № 9099/01.06.2021 година, подадена от „Юлстрейд“ ЕООД гр- София, срещу определение № 721/18.03.2021 година на Софийския апелативен съд, гражданско отделение, 2-ри състав, постановено по ч. гр. д. № 654/2021 година. С обжалваното определение съставът на Софийския апелативен съд е потвърдил разпореждане 02.11.2020 година на Софийски градски съд, гражданско отделение, ІІІ-б въззивен състав, постановено по гр. д. № 2070/2020 година, с което е върната подадената от „Юлстрейд“ ЕООД гр. София срещу постановеното по същото дело въззивно решение № 260 362/05.10.2020 година, касационна жалба с вх. № 273 330/15.10.2020 година. В частната касационна жалба са изложени твърдения за това, че обжалваното определение е постановено в нарушение на закона и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е довело и до неговата необоснованост. Поискано е същото и потвърденото с него разпореждане на Софийски градски съд да бъдат отменени и делото да бъде върнато на Софийски градски съд за надлежното администриране на посочената по-горе касационна жалба срещу решение № 260 362/05.10.2019 година на Софийски градски съд, гражданско отделение, ІІІ-б въззивен състав, постановено по гр. д. № 2070/2020 година. В изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК, „Юлстрейд“ ЕООД гр. София твърди, че са налице предвидените в чл. 280, ал. 1, т. 3 от ГПК предпоставки за допускане на касационно обжалване на определението на Софийския апелативен съд. Ответникът по частната жалба Ц. Т. Ц. е подал отговор с вх. № 14 840/24.08.20221 година, с който е изразил становище, че тя е неоснователна и като такава трябва да бъде оставена без уважение, а атакуваното с нея определение да бъде потвърдено. Няма данни кога „Юлстрейд“ ЕООД гр. София е узнало за обжалваното определение, а подадената от него срещу същото частна касационна жалба е с вх. № 9099/01.06.2020 година, като е подадена по пощата на 31.05.2021 година. Предвид на това трябва да се приеме,че жалбата е подадена в предвидения от чл. 275, ал. 1 от ГПК преклузивен срок за обжалване като отговаря на формалните изисквания на чл. 284 от ГПК. Същата е подадена от надлежна страна страни, поради което е допустима. Върховният касационен съд, гражданска колегия, ІV-то отделение, преценявайки въпросите посочени от жалбоподателя в подаденото от него изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 от ГПК, намира следното: За да постанови обжалваното определение 2020 на Софийския апелативен съд е приел, че с решение № 260 362/05.10.2019 година на Софийски градски съд, гражданско отделение, ІІІ-б въззивен състав, постановено по гр. д. № 2070/2020 година е било потвърдено първоинстанционното решение № 274 735/14.11.2019 година на Софийския районен съд, І-во гражданско отделение, 32-ри състав, постановено по гр. д. № 15 936/2019 година. С последното са били уважени предявените от Ц. Т. Ц. срещу „Юлстрейд“ ЕООД гр. София обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във връзка с чл. 8, ал. 1 от ЗАЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за присъждане на арендни плащания по 40.00 лева на декар за три стопански години от по 1965.00 лева, заедно с обезщетение за забава в размер на 436.45 лева. Предвид на това, при постановяване на решението, Софийски градски съд бил действал като въззивна инстанция и срещу постановеното от него въззивно решение била подадена касационна жалба с вх. № 273 330/15.10.2020 година от „Юлстрейд“ ЕООД гр. София. С разпореждане 02.11.2020 година съдията докладчик върнал касационната жалба на основание чл. 286, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 280, ал. 3 от ГПК. Това разпореждане било обжалвано с частна жалба с вх. № 301 874/14.12.2020 година пред Софийския апелативен съд който приел, че за да го постанови съставът на Софийски градски съд е преценил, че в случая е налице гражданско правен спор с цена на всеки иск под 5000.00 лева и с оглед разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК постановеното въззивно решение било окончателно и не подлежало на обжалване. Наред с това съставът на Софийския апелативен съд е приел, че обжалваното пред него разпореждане било правилно, тъй като нормата на чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК изключвала касационната обжалваемост на решенията по въззивни дела с цена на иска до 5000.00 лева-за граждански и до 20 000.00 лева за търговски дела, с изключение на изрично посочените в същата разпоредба дела, в които настоящето дело не попадало. В случая се касаело до търговски спор, но дори и делото да било гражданско, то предвид, че всеки от обективно съединените искове бил с цена под установения минимум от 5000.00 лева, актът на въззивния съд по съществото на спора се явявал окончателен и необжалваем. Поради това решението на Софийски градски съд не подлежало на касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК и затова касационната жалба срещу него като недопустима правилно била върната на основание чл. 286, ал. 1, т. 3 от ГПК. С оглед на посоченото обжалваното определение на Софийския апелативен съд е постановено в производство по чл. 274, ал. 2, изр. 1, пр. 2 от ГПК, като по отношение на постановените по този ред определения на апелативните съдилища съществува спор дали са окончателни или подлежат на инстанционен контрол по реда на чл. 274, ал. 3 от ГПК. Поради това е образувано и тълк. д. № 2/2018 година на ОСГТК на ВКС по отношение на въпроса: „Подлежи ли на касационно обжалване определение на апелативен съд, с което е потвърдено преграждащо развитието на производството определение или разпореждане на окръжен съд като въззивна инстанция?“, по което все още не е постановено ТР. Същото ще бъде от значение за допустимостта на подадената от „Юлстрейд“ ЕООД гр. София срещу определение № 721/18.03.2021 година на Софийския апелативен съд, гражданско отделение, 2-ри състав, постановено по ч. гр. д. № 654/2021 година, частна жалба с вх. № 9099/01.06.2021 година, поради което са налице предпоставките по чл. 292 от ГПК и производството по настоящето дело трябва да бъде спряно до постановяване на ТР по тълк. д. № 2/2018 година на ОСГТК на ВКС. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто отделение