Определение № 414 от 28.05.2019 г. на ВКС по гр. д. № 582/2019 г.

Производството е по чл. 288 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на А. М. Г. ,М. М. К. и Ж. М. Т. ,чрез пълномощника им адв. М. В. срещу решение № 7592 от 03.12.2018г по в. гр.дело № 4126/2018г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение от 30.11.2017г по гр.д. № 36656/2016г на СРС. Въззивният съд е потвърдил решение ,с което по иска предявен от М. М. А., наследник и дъщеря на общия наследодател М. М. К., се прогласява за нищожно поради липса на съгласие, на основание чл.26,ал.2 предл. второ ЗЗД пълномощно с нот.рег. № 2696/08.08.2013г. и рег. № 2697/08.08.2013г. на нотариус рег.№ 576 с район РС [населено място],според което М. М. К. е упълномощил ответницата по иска и негова дъщеря А. Г. да дари на ответницата Ж. М. Т., нейна дъщеря собствените му 4/6 идеални части от апартамент в [населено място], състоящ се от една стая, хол, кухня и сервизни помещения, със застроена площ 71,02 кв.м., заедно със зимнично помещение и съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото По иск предявен между същите страни е прогласен за нищожен, поради липса на съгласие на основание чл.26,ал.2 предл. второ ЗЗД договор за дарение на 4/6 идеални части от същия недвижим имот, сключен между А. Г. в качеството й на пълномощник на дарителя М. М. К. въз основа на същото пълномощно и Ж. М. Т. в качеството й на дарен,обективиран в нотариален акт №, т. 1, рег., дело № г. на нотариус рег. № НК. Общият наследодател е починал в деня на сключената по нотариален ред сделка,като въззивният съд е приел ,че към момента на сключване на договора пълномощното е било прекратено на основание чл.41,ал.1ЗЗД. Възприел е дадената от първоинстанционния съд квалификация и е потвърдил извода за наличие на абсолютна нищожност Потвърждаване на сделката е невъзможно предвид прекратяване на пълномощието със смъртта на лицето, каквото пълномощие даже не е съществувало - споделен е крайният извод на първоинстанционния съд за нищожно нотариалното удостоверяване, неспазена форма за валидност при оформянето на пълномощното, довело до нищожност на упълномощителната сделка поради липса на волеизявление Касатори са ответниците, оспорвали посочената от ищцата нищожност, нейното право и да сезира съда с иск за недействителност в обема от 4/6 ид. части и допустимостта искът да бъде уважен по отношение на упълномощителната сделка при наведените от ищцата факти.Пълномощното е прогласено за нищожно на непредявено основание ,а договорът е обявен за нищожен по непредявен иск. В приложеното към жалбата изложение на основанията за допускане на касационно обжалване се изтъква недопустимост на решението, очевидната му неправилност и се поставят две групи въпроси. Във връзка с нотариалното удостоверяване като решаващо произнесен правен въпрос са формулирани въпроси с изтъкване на чл. 280, ал.1 т.3 ГПК: по какъв начин следва да се впише причината за полагане отпечатък от друг пръст, различен от палец; кога е необходимо да се впише часа и мястото на удостоверяване според изискването на чл.580 т.1 ГПК; обвързана ли е действителността на нотариално заверено пълномощно с района на действие на нотариуса. Решаващо произнесеният въпрос по иска за нищожност на договора е този за вида недействителност,като се изтъква основание по чл.280, ал.1т.1 ГПК поради противоречие с ТР №5/ 12.12.2016г на ОСГТК. Формулирани са три въпроса:1. Нищожност на пълномощното влече ли абсолютна нищожност на договора, сключен с него. 2.Нищожен ли е на основание чл.26, ал.2 изр. второ ЗЗД договор, сключен от пълномощник без представителна власт, или е налице висяща недействителност – чл.42, ал.2 ЗЗД? .3 Относно правния интерес и легитимацията на наследник на мнимо представлявания в договор, сключен без представителна власт по иск за прогласяване на нищожност на договора Освен противоречие с ТР №5/12.12.2016г на ОСГТК, по първите два въпроса се изтъква и противоречие с реш. № 337 /2014г по гр.д № 3598/2014г ІV г.о на ВКС. Формулирани са и въпроси, изразяващи доводите на защитата за недопустимост на решението. Ответницата по жалбата е заявил отговор чрез адв П.Т. от САК. Разгледан е предявения иск ,конкретните пороци са за липса на валидно оформено съгласие ,съдът е оценил правилно процесуалните предпоставки за осъществяване на търсената с исковете защита .Не е налице изтъкваното противоречие с практика на ВКС След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита ,че е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1,т.1ГПК, по следните формулирани в изложението три въпроса :нищожност на пълномощното влече ли абсолютна нищожност на договора, сключен с него; нищожен ли е на основание чл.26,ал.2 изр.второ ЗЗД договор, сключен от пълномощник без представителна власт, или е налице висяща недействителност - чл.42, ал.2 ЗЗД и относно правния интерес и легитимацията на наследник на мнимо представлявания в договор, сключен без представителна власт, по иск за прогласяване на нищожност на договора. Наред с това е налице основание за допускане на въззивното решение до касационно обжалване за проверка на неговата допустимост,в една част. Не е налице основание по чл.280,ал.1 т.3 ГПК по останалите поставени въпроси свързани с удостоверителната компетентност на норатиусите. Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.