Определение № 103 от 05.03.2021 г. на ВКС по т. д. № 348/2021 г.

Производството е по чл.274 ал.2 вр. с ал.1 т.1 ГПК. Образувано е по частна жалба на Й. В. С. против разпореждане № 1074/09.12.2020 г. по т.д.№ 432/2020 г. на Варненски апелативен съд, с което е върната, поради неотстранени от страната нередовности, подадената от същата частна касационна жалба против определение № 457/08.09.2020 г. по същото дело, с което е потвърдено определение на Варненски окръжен съд № 260033/03.07.2020 г. по т.д. № 702/2020 г., за прекратяване на производството по предявения от Й. С. иск за прогласяване, по отношение кредиторите на несъстоятелността на „Холидей мениджмънт„ЕООД /н./, нищожността на сделка с имот от масата на несъстоятелността, извършена не по установения в производството ред / в останалата му част прекратителното определение се основава на родовата подсъдност на спора и няма преграждащ характер /. Жалбоподателката оспорва правилността на атакуваното разпореждане, като се основава на представената декларация от адв. В. С., за приподписване на подадената от нея частна касационна жалба, както и на представено съдебно удостоверение изх. № 2003/ 27.11.2020 г. на Административен съд – Пазарджик, от което, според страната е видно, че кантората / неясно чия – на страната или адвоката / е била внезапно запечатана, с което е бил преустановен достъпа до документи и налична в компютър информация. Твърди неверен извода на съда, че представеното в изпълнение указанията на съда изложение на основанията за допускане на касационното обжалване по чл.280 ГПК, не е подписано от упълномощения процесуален представител. Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване съдебен акт. За да се произнесе по частната жалба, настоящият състав съобрази следното: Й. С. е подала частна касационна жалба срещу въззивното определение, потвърждаващо частичното прекратяване на производството по предявен от същата иск, подписана единствено от самата нея. С разпореждане № 1035/29.09.2020 г. жалбата е оставена без движение, като са дадени указания за внасяне на държавна такса, представяне на изложение на основанията за допускане на касационното обжалване по чл.280 ГПК, доказателство за упълномощаване на адвокат, както и приподписване на подадената частна касационна жалба и изисканото изложение по чл.280 ГПК от същия.Указанията са получени лично от страната - на 02.11.2020 г.. С молба от 05.11.2020 г. ,изходяща от адв.В. С., с приложено доказателство за упълномощаването му, е представен платежен документ за държавната такса и изрично е декларирано, че същият приподписва „частната жалба на Й. С., в която са посочени основанията за обжалване, изложение към тях и въпроси„. С молбата не е представено изискваното изложение по чл.280 ГПК. С разпореждане № 1063/13.11.2020 г. частната касационна жалба отново е оставена без движение, с указание в едноседмичен срок от уведомяването страната да представи приподписано изложение на основанията по чл.280 ГПК, като изрично е посочена необходимостта от формулирането на правен въпрос и обосноваването му в някоя от хипотезите на чл. 280 ал.1 ГПК, вкл. с прилагане на влезли в сила актове, обосноваващи съответното основание, вкл. в необходимите, спрямо броя на страните, преписи, к а к т о и да се представи приподписана – очевидно от упълномощения адвокат - частна касационна жалба, доколкото и до този момент фактически положен подпис от такъв липсва. Указанието е връчено на 27.11.2020 г. и в преклузивния срок е постъпила молба вх.№ 4582/03.12.2020г., изходяща от страната и от упълномощения от нея адвокат, към която е приложено съдебно удостоверение от АС – Пазарджик по адм.дело № 1161/2020 г.. Удостоверението е издадено единствено в уверение на това / съгласно съдържанието му /,че пред АС - Пазарджик има образувано административно дело № 1161/2020 г. против действия на Община Пазарджик, както и че по същото има постановено определение / с непосочен предмет /, което е обжалвано, респ. не е влязло в сила. Насетне в молбата са наведени обстоятелства, с изричното изявление на страната, че следва да се счита „изложение” с „елементи на касационна жалба„. Извън доводите за неправилност на атакувания съдебен акт, които не са предмет на настоящото произнасяне, молбата действително съдържа формулирани 8 въпроса – на стр.12 от същата. С разпореждане № 1074/09.12.2020 г., предмет на настоящия инстанционен контрол, частната касационна жалба срещу въззивното определение, потвърждаващо първоинстанционното за частично прекратяване на производството, е върната, като е прието, че указаните нередовности не са отстранени в предоставения преклузивен срок и в частност: не е приподписана от адв. В. С. подадената частна касационна жалба, както и липсва приподписано изложение на основанията за допускане на касационното обжалване. Частната жалба е неоснователна. С последващо подадената молба от 05.11.2020 г., процесуалният представител на Й. С. е декларирал приподписването на подадената от страната частна касационна жалба и изложението, което изявление по своето съдържание е деклариране извършването на самото действие по приподписването, каквото обективно не е последвало за частната касационна жалба, а за изложението не е било и обективно възможно, тъй като, ако като такова се възприеме молбата от 03.12.2020 г., към датата на декларацията същото изобщо не е съществувало. Чл.284 ал.2 ГПК е императивен в изискването за приподписване на самия документ, с който се упражнява съответното потестативно право на жалба, което е гаранция, че до селективния контрол, осъществяван от касационна инстанция, ще бъдат допуснати професионално изготвени и съобразени със спецификата му жалби. С приподписването се създава формалната доказателствена сила на документа – че изявленията в същия изхождат от подписалите го лица, респ. от надлежно упълномощен процесуален представител с изискуемата за изготвянето му професионална квалификация, освен ако такава не се притежава и от самата страна. Дори да се приеме, че волята на процесуалния представител е била за потвърждаване подаването на частната касационна жалба, с това й съдържание, като изходящо и от него и дори да се приеме, че може да бъде зачетена без фактическото приподписване на жалбата, то все още е налице неотстранена нередовност на същата. По формулираните на стр.12 от молбата от 03.12.2020 г. въпроси / впрочем напълно неотносими към основанията на които е постановено атакуваното с частната касационна жалба прекратяване, които са: неотстранени нередовности на исковата молба, поради непосочени и съответно индивидуализирани ответници, неиндивидуализиране на атакуваната сделка, просрочие на иска, дори да би бил редовно предявен, с оглед чл.649 вр. с чл.646 ТЗ, макар тази неотносимост да не е предмет на настоящата проверка / не са формално посочени, дори само с приложимата хипотеза по чл.280 ал.1 или ал.2 ГПК, в съответствие с изрично указания от съда начин, допълнителните селективни критерии за допускане на касационното обжалване. Като възприема съображенията на съда в смисъл, че санкционира непредставянето на надлежно по съдържание и приподписано, а не само неприподписано изложение на основанията за допускане на касационното обжалване, настоящият състав / като инстанция дължащ и окончателния контрол за надлежното обосноваване на основания за допускане на касационното обжалване / намира, че тази нередовност на частната касационна жалба е останала неотстранена в предоставения, при това двукратно, преклузивен срок и следователно атакуваното разпореждане следва да бъде потвърдено. Посоченото от страната съдебно удостоверение от АС – Пазарджик е по начало с неясна връзка с предмета на настоящия спор, доколкото действителното му съдържание не съответства на възпроизвежданото от страната, а дори и с твърдяното от нея съдържание би било относимо към молба за евентуално продължаване на срок за отстраняване указаните нередовности на частната касационна жалба, каквото искане не е отправяно. Отправено е единствено искане за „спиране на делото„, неясно кое. Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение