Определение № 166 от 07.07.2016 г. на ВКС по т. д. № 2734/2015 г.

С Определение № 516 от 29.06.2016 г., постановено по делото, е допуснато на основание чл. 280 ал. 1 т.1 ГПК по изложените въпроси касационно обжалване на Решение № 329 от 17.02.2015 г. по т.д. №2611/2012 г. на Софийски апелативен съд. В първоинстанционното производство ищецът е поискал да увеличи иска, предявен като частичен за 900 лв. от иск за 20 000 лв. - обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи, на иск за 570 932 лв. с Молба от 27.05.2011 г. Ответникът [фирма] - [населено място] е възразил, че е погасен по давност искът над първоначално заявения размер, като при предявен частичен иск не се спира и прекъсва теченето на погасителна давност за цялото вземане, а само за предявения размер и давността се смята прекъсната от деня на увеличението, които съображения е основал на решения, постановени от ВКС на основание чл. 290 ГПК. Двете съдебни инстанции са разгледали иска за обезщетение за имуществени вреди в увеличения размер - първоинстанционният съд е приел, че е неоснователно възражението на ответника за погасяване на иска по давност над първоначално заявения размер, а въззивният съд поради отхвърлянето на иска, като недоказан, не е излагал съображения по възражението за давност. Въпросът погасен ли е по давност предявен като частичен иск, увеличен по време на делото, е от значение за изхода на същото. С Разпореждане от 30.06.2016 г. на Председателя на ВКС, на основание чл. 292 ГПК е образувано тълк. дело № 3/2016 г. на ВКС, ОСГТК за приемане на тълкувателно решение по въпроса: предявяването на иска като частичен и последвалото негово увеличаване по реда на чл. 214 ал. 1 ГПК има ли за последица спиране и прекъсване на погасителната давност по отношение на непредявената част от вземането. Настоящият съдебен състав намира, че тълкувателното решение ще е приложимо относно допуснатото увеличение на иска на основание чл. 116 ал. 1 ГПК (отм.) и ще има значение за направеното от ответника [фирма] - [населено място] възражение за изтекла погасителна давност за непредявената част от вземането, предмет на увеличението. Затова производството по делото следва да бъде спряно на основание чл. 292 ГПК. По изложените съображения Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение