Определение № 4226 от 17.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3618/2026 г.

Производството е по чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е във връзка с определение № 12936 от 02.04.2026 г., постановено по адм.д. № 3548/2026 г. на Административен съд София град, с което е повдигнат спор за подсъдност между Административен съд Кюстендил и Административен съд София град по жалбата на И. К. С. – майка и законен представител на малолетния Д. Х. Г., срещу заповед № 3Д/Д-КН-005/03.02.2026 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" – Кюстендил. За да се произнесе, Върховният административен съд взе предвид следното: С определение № 483/02.03.2026г. по адм.д. № 145/2026г на Административен съд Кюстендил е прекратено производството по делото и е изпратено по подсъдност на Административен съд София град. Съставът на административния съд е приел, че адресатите на обжалваната заповед майката И. К. С. и детето Д. Х. Г. са с постоянен адрес в гр. София, поради което с оглед разпоредбата на чл.133, ал.1, изр.1 АПК делото е подсъдно на Административен съд София град. С определение № 12936 от 02.04.2026 г., постановено по адм.д. № 3548/2026 г., Административен съд София град е прекратил производството по препратеното му от Административен съд Кюстендил дело и е повдигнал спор за подсъдност, аргументирайки се с разпоредбата на чл. 133, ал. 2, изр. второ от АПК. Приложимостта й е обоснована с обстоятелството, че бащата Х. Г. е заинтересована страна по делото като подател на сигнала, въз основа на който е образувано административното производство. Неговият регистриран адрес е в [населено място], с оглед на което делото следва да се разгледа от Административен съд Кюстендил. Допълнено е, че за максимална защита правата на детето именно този съд следва да разгледа жалбата, тъй като там са седалището на водещата институция по предприетата мярка за закрила на детето, местожителството на детето и мястото на ползване на социалната услуга. С обжалваната заповед № 3Д/Д-КН-005/03.02.2026 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" – Кюстендил е наредено И. С. и малолетният Д. Г. да ползват средносрочно и почасово социални услуги в [наименование] гр. Кюстендил – информиране, консултиране, посредничество и обучение за придобиване на умения, като с тях да работи психолог и социален работник. В заповедта като адресати изрично са посочени, освен детето, неговата майка и законен представител, така и ръководителя на [наименование] гр. Кюстендил. Настоящият съдебен състав не споделя становището, че бащата Х. Г. е заинтересовано лице и като такъв – адресат на акта, независимо от качеството му на подател на сигнала, по който е образувано административното производство за издаване на процесната заповед. Въпреки това, тъй като в административния акт са посочени повече от един адресати и те са с различни адреси и седалища, които не са в рамките на един съдебен район, то в случая е приложима хипотезата на чл. 133, ал. 2, изр. второ от АПК и делото следва да се разгледа от административния съд, в района на който е седалището на органа, издател на акта, а това е Административен съд Кюстендил. Водим от тези мотиви и на основание чл. 135, ал. 4 АПК, Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение